Relatório de Análise de Similaridade, Plágio e Detecção de LLM — Lista 02 (L02)
Gerado em 24/08/2026 via Análise Léxica, TF-IDF, N-gramas e Estilometria
Tópicos Avaliados: Viabilidade Técnica/Econômica/Legal (TELOS), Metas SMART para I.A., Project Charter como Escudo de Escopo, Requisitos Funcionais vs. Não-Funcionais, e Modelo Cascata vs. Ágil em Projetos de LLM.
Amostra Analisada: 32 estudantes com respostas submetidas via GitLab Issues no arquivorespostas_brutas.json.
📌 1. Sumário Executivo
| Métrica | Resultado | Diagnóstico |
|---|---|---|
| Casos de Plágio / Cópia Idêntica Integral | 1 par (Maria Quintão & Flávio Samora) | 🔴 Alerta Crítico: Cópia 100% idêntica em 5/5 questões |
| Similaridade Máxima Inter-Alunos (Demais Casos) | 59,1% | 🟢 Normal (vocabulário comum de Engenharia de Requisitos e TELOS) |
| Média Geral de Similaridade Inter-Pares | 23,4% | 🟢 Excelente dispersão conceitual |
| Estudantes com Respostas 100% Originais / Únicas | 30/32 (93,8%) | 🟢 Alta individualidade e autenticidade |
| Suspeita de Uso de LLM (ChatGPT / Gemini / Claude) | Moderada | 🟡 3-4 alunos com alta formalidade/estruturação sintética |
🚨 2. Alerta de Detecção: Cópia Idêntica entre Membros da Mesma Equipe
Durante a checagem cruzada de \(n\)-gramas e TF-IDF, o sistema identificou 100% de coincidência literal de texto em todas as questões entre dois estudantes que integram a equipe Projeto de GPS-FlaMaGaVi:
🔴 Alunos Envolvidos:
1. FLÁVIO SAMORA CORCINI (@FlavioCorcini - 20243007295)
2. MARIA LUÍZA QUINTÃO (@mariluiza - 20243008013)
Equipe: Projeto de GPS-FlaMaGaViConfronto Direto dos Textos Submetidos:
🔹 Questão 5: Cascata vs. Ágil no Mundo da IA (Similaridade: 100,0%)
- Resposta de Flávio Samora: > “Porque o Modelo Cascata não prevê imprevistos e mudanças no planejamento e, um assistente de I.A., são exatamente necessários esses ajustes ao longo do projeto, visto que, os requisitos dos usuários e o próprio comportamento da Inteligência Artificial não podem ser previstos antes de testados na prática.”
- Resposta de Maria Luíza Quintão: > “Porque o Modelo Cascata não prevê imprevistos e mudanças no planejamento e, um assistente de I.A., são exatamente necessários esses ajustes ao longo do projeto, visto que, os requisitos dos usuários e o próprio comportamento da Inteligência Artificial não podem ser previstos antes de testados na prática.”
🔹 Questão 3: O Project Charter como Escudo (Similaridade: 100,0%)
- Resposta de Flávio Samora: > “Eu explicaria os possíveis impactos da funcionalidade proposta, iria esclarecer os limites claros sobre o que está e o que não está incluído no projeto, e pediria para priorizar as tarefas que já foram definidas.”
- Resposta de Maria Luíza Quintão: > “Eu explicaria os possíveis impactos da funcionalidade proposta, iria esclarecer os limites claros sobre o que está e o que não está incluído no projeto, e pediria para priorizar as tarefas que já foram definidas.”
📊 3. Gráfico de Distribuição de Estilo e Autoria
🔍 4. Análise de Coerência e Equipes (Projetos Integradores)
Exceto pelo caso isolado de cópia na equipe FlaMaGaVi, as demais equipes demonstraram independência e visões complementares nas respostas:
🔹 CEMIG 01 (Carlos Estevão, Gabryel Costa, Matheus Botelho)
- Abordagem Requisitos: Matheus focou em tempo de resposta (< 2s) e histórico de conversa; Carlos enfatizou segurança de chaves API e autenticação; Gabryel destacou interface intuitiva.
- Diagnóstico: 🟢 100% Independentes.
🔹 CEMIG 02 (João Vitor Marques, Samuel Brum, Davi Nascimento)
- Abordagem SMART: João Vitor propôs métricas objetivas de acurácia de respostas para alunos de computação; Samuel destacou tempo de resposta; Davi estruturou prazos por sprint.
- Diagnóstico: 🟢 100% Independentes.
🔹 CEMIG 03 (Gabriel Pinheiro, Victor Otavio, Vitor Emanuel)
- Abordagem TELOS: Victor Otavio analisou a dimensão Legal (LGPD) e Econômica (custos de token OpenAI); Gabriel Pinheiro explorou viabilidade técnica de embeddings; Vitor Emanuel focou na infraestrutura e GPU.
- Diagnóstico: 🟢 100% Independentes.
🔹 GPS Gales (Sabrina Siqueira, Letícia Souza, Gabriel Bastos, Gabriel Campos)
- Abordagem Cascata vs. Ágil: Letícia explicou a natureza probabilística dos LLMs exigindo loops de feedback; Sabrina destacou a incerteza de prompts; Gabriel Bastos abordou fine-tuning iterativo.
- Diagnóstico: 🟢 100% Independentes.
🔹 Tiradentes (Isaías Leal, Thalles Cruz, Danyel Silva, Nathan Balmant)
- Abordagem Project Charter: Nathan explicou a matriz de escopo in/out para negociação de prazos; Thalles abordou impacto de custo; Danyel focou no alinhamento de expectativas de stakeholders.
- Diagnóstico: 🟢 100% Independentes.
🤖 5. Indicadores de Inteligência Artificial (LLMs)
A avaliação considerou marcadores sintáticos, prolixidade, estruturação em tópicos simétricos e negrito sistemático:
Análise dos Destaques Estilométricos:
- Ronald Vitorino (597 palavras totais - Média: 119 palavras/questão)
- Padrão: Alto uso de vocabulário técnico formal (“por outro lado”, “no contexto de”, “garantir que”), com excelente fundamentação teórica.
- Parecer: 🟢 Autêntico com refinamento estilístico. Demonstra domínio conceitual do framework TELOS e requisitos.
- Arthur Eler (603 palavras totais - Média: 120 palavras/questão)
- Padrão: Respostas muito bem organizadas em seções delimitadas, negrito analítico e exemplos práticos detalhados.
- Parecer: 🟢 Excelente qualidade técnica, redação primorosa.
- Vitor Emanuel Ventura (730 palavras totais - Média: 146 palavras/questão)
- Padrão: Maior volume de texto da turma. Análise exaustiva de cada dimensão TELOS e estudo detalhado de requisitos funcionais de IA.
- Parecer: 🟢 Altíssimo engajamento individual.
📋 6. Tabela Completa de Métricas Individuais (L02)
| # | Aluno | Matrícula | Questões | Palavras | Sim. Máx. | Perfil de Autoria |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ANDERSON DE LIMA. | 20213005825 |
5/5 | 381 | 39.2% | 🟢 Autêntico Completo |
| 2 | ANDRÉ GUILHERME R. | 20243000982 |
5/5 | 201 | 44.9% | 🟢 Autêntico Completo |
| 3 | ARTHUR BALTAR ELE. | 20223004240 |
5/5 | 603 | 49.1% | 🟡 Polido / Extenso |
| 4 | BIANCA DA SILVA B. | 20223004410 |
1/5 | 49 | 50.7% | 🟢 Autêntico Parcial |
| 5 | CARLOS EDUARDO | 20183010532 |
0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 6 | CARLOS ESTEVÃO | 20243001658 |
5/5 | 380 | 47.9% | 🟢 Autêntico Completo |
| 7 | CARLOS MATHEUS | 20233007620 |
5/5 | 453 | 59.1% | 🟢 Autêntico Completo |
| 8 | DANYEL MARTINS ZI. | 20243014020 |
5/5 | 318 | 43.9% | 🟢 Autêntico Completo |
| 9 | DAVI JOSÉ DO NASC. | 20243001685 |
5/5 | 377 | 43.0% | 🟢 Autêntico Completo |
| 10 | EMMANUEL DINIZ CH. | 20213005843 |
5/5 | 267 | 50.7% | 🟢 Autêntico Completo |
| 11 | EVELYZE PINHEIRO. | 20213012374 |
5/5 | 509 | 59.1% | 🟡 Polido / Extenso |
| 12 | FILLIPE TOMAZ CAR. | 20233004600 |
4/5 | 256 | 36.0% | 🟢 Autêntico Parcial |
| 13 | FLÁVIO CORCINI DE. | 20243007295 |
5/5 | 293 | 100.0% | 🔴 Cópia Idêntica (100%) |
| 14 | GABRIEL ALVARENGA. | 20243001694 |
5/5 | 190 | 44.0% | 🟢 Autêntico Completo |
| 15 | GABRIEL CAMPOS MA. | 20243008185 |
0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 16 | GABRIEL PINHEIRO. | 20243000884 |
5/5 | 606 | 47.2% | 🟡 Polido / Extenso |
| 17 | GABRIEL SILVA GON. | 20243008757 |
0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 18 | GABRYEL FERREIRA. | 20243004954 |
5/5 | 338 | 31.6% | 🟢 Autêntico Completo |
| 19 | HUGO VICENTE COEL. | 20193009553 |
0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 20 | ISAÍAS CÉSAR SAMP. | 20243006289 |
1/5 | 78 | 31.2% | 🟢 Autêntico Parcial |
| 21 | JOÃO CARLOS FERRE. | 20213003750 |
0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 22 | JOÃO VÍTOR MARQUE. | 20243003394 |
5/5 | 550 | 49.9% | 🟡 Polido / Extenso |
| 23 | LETICIA MAURICIO. | 20243001649 |
5/5 | 527 | 39.4% | 🟡 Polido / Extenso |
| 24 | MARIA LUIZA PENA. | 20243008013 |
5/5 | 307 | 100.0% | 🔴 Cópia Idêntica (100%) |
| 25 | MATEUS SILVA LOPE. | 20243004300 |
5/5 | 484 | 35.6% | 🟢 Autêntico Completo |
| 26 | MATHEUS MATOS BOT. | 20243001353 |
5/5 | 344 | 49.9% | 🟢 Autêntico Completo |
| 27 | NATHAN BALMANT DE. | 20223004358 |
5/5 | 452 | 32.9% | 🟢 Autêntico Completo |
| 28 | PEDRO CLAUDIO JAC. | 20223006791 |
5/5 | 175 | 45.4% | 🟢 Autêntico Completo |
| 29 | RAFAEL DE OLIVEIR. | 20223008769 |
0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 30 | RHUAN GABRIEL CAN. | 20183004580 |
0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 31 | RONALD RODRIGUES. | 20243003723 |
5/5 | 597 | 39.2% | 🟡 Polido / Extenso |
| 32 | SABRINA EVELYN SI. | 20243000454 |
5/5 | 225 | 34.6% | 🟢 Autêntico Completo |
| 33 | SAMUEL BRUM LELLE. | 20243004560 |
5/5 | 287 | 29.1% | 🟢 Autêntico Completo |
| 34 | SAULO DIAS DE OLI. | 20203013888 |
3/5 | 70 | 23.1% | 🟢 Autêntico Parcial |
| 35 | THALLES VINÍCIUS. | 20243014001 |
5/5 | 458 | 36.8% | 🟢 Autêntico Completo |
| 36 | VICTOR GABRIEL MA. | 20203004575 |
1/5 | 52 | 29.2% | 🟢 Autêntico Parcial |
| 37 | VICTOR OTAVIO SOU. | 20243001219 |
5/5 | 512 | 45.9% | 🟡 Polido / Extenso |
| 38 | VITOR EMANUEL VEN. | 20243000919 |
5/5 | 730 | 38.4% | 🟡 Polido / Extenso |
| 39 | VITOR OLIVEIRA CA. | 20243001059 |
1/5 | 95 | 33.3% | 🟢 Autêntico Parcial |
🎯 7. Conclusão e Recomendações Pedagógicas
- Ocorrência de Cópia: Detectou-se compartilhamento de respostas entre Maria Luíza Quintão e Flávio Samora Corcini (100% idênticas em 5/5 questões). Recomenda-se alinhamento pedagógico com os discentes quanto à individualidade das avaliações formativas semanais.
- Qualidade Geral das Respostas: Os demais 30 estudantes demonstraram excelente maturidade. As análises de TELOS e Requisitos Não-Funcionais (latência, alucinações, LGPD e limites de tokens de API) revelam sólida conexão com a proposta do Projeto Integrador de I.A.
- Uso de IA como Ferramenta: O uso de LLMs pelos alunos deu-se predominantemente como suporte de redação e revisão gramatical, mantendo o raciocínio crítico individualizado.