Relatório de Análise de Similaridade — Lista 04 (L04)
Análise léxica, TF-IDF, N-gramas e estilometria das respostas da Lista 04.
Relatório de Análise de Similaridade, Plágio e Detecção de LLM — Lista 04 (L04)
Gerado em 20/09/2026 via Análise Léxica, TF-IDF, N-gramas e Estilometria
Tópicos Avaliados: Escopo do Produto vs. Escopo do Projeto, Scope Creep vs. Gold Plating, Cone da Incerteza (PERT e Story Points), Esforço vs. Duração, e EAP e Dependências no GitLab.
Amostra Analisada: 28 estudantes com respostas submetidas via GitLab Issues no arquivorespostas_brutas.json.
📌 1. Sumário Executivo
| Métrica | Resultado | Diagnóstico |
|---|---|---|
| Casos Críticos de Cópia Direta (≥ 90%) | 0 ocorrência(s) | 🟡 3 par(es) com similaridade entre 70% e 89% (Convergência de contexto ou vocabulário de equipe) |
| Similaridade Máxima Inter-Alunos | 81.5% | 🟡 Atenção moderada |
| Média Geral de Similaridade Inter-Pares | 25.3% | 🟢 Excelente dispersão conceitual (esperado entre 15% e 30% em respostas técnicas) |
| Estudantes com Respostas 100% Autênticas | 28/28 | 🟢 Alta individualidade nas respostas |
| Suspeita de Redação Assistida por LLM | Baixa a Moderada | 🟡 Uso de IA focado em polimento estilístico e gramatical |
🚨 2. Alertas de Similaridade Relevante (≥ 70%)
Foram identificados 3 confrontos com similaridade léxica e semântica destacada:
🔹 Caso 1: EMMANUEL DINIZ CH. (@EmmanuelD1) vs. FILLIPE TOMAZ CAR. (@Fillipe)
- Questão: Questão 1: Escopo do Produto vs. Escopo do Projeto (Conexão com o seu Grupo)
- Similaridade TF-IDF:
81.5% - Contexto das Equipes: ⚠️ Mesma Equipe: TheSuvivers vs. TheSuvivers
Confronto dos Trechos Submetidos:
- Resposta de EMMANUEL DINIZ CH.: > “O Escopo do Produto define o que o software vai fazer e quais funcionalidades serão entregues. Já o Escopo do Projeto envolve todo o trabalho necessário para conseguir construir e entregar esse produto.
No nosso projeto, um exemplo de Escopo do Produto é o Professor Agente responder dúvidas de programação com dicas progressivas, sem entregar a sol…”
- Resposta de FILLIPE TOMAZ CAR.: > “O escopo do projeto é o planejamento de entrega do resultado, o escopo do produto explica as características e funcionalidades do mesmo.
No nosso projeto, um exemplo de Escopo do Produto é o Professor Agente responder dúvidas de programação com dicas progressivas, sem entregar a solução pronta. Como Escopo do Projeto, tivemos a criação do Project …”
🔹 Caso 2: FILLIPE TOMAZ CAR. (@Fillipe) vs. ANDERSON DE LIMA. (@limaanderson)
- Questão: Questão 1: Escopo do Produto vs. Escopo do Projeto (Conexão com o seu Grupo)
- Similaridade TF-IDF:
79.8% - Contexto das Equipes: ⚠️ Mesma Equipe: TheSuvivers vs. TheSuvivers
Confronto dos Trechos Submetidos:
- Resposta de FILLIPE TOMAZ CAR.: > “O escopo do projeto é o planejamento de entrega do resultado, o escopo do produto explica as características e funcionalidades do mesmo.
No nosso projeto, um exemplo de Escopo do Produto é o Professor Agente responder dúvidas de programação com dicas progressivas, sem entregar a solução pronta. Como Escopo do Projeto, tivemos a criação do Project …”
- Resposta de ANDERSON DE LIMA.: > “Escopo do Produto é o que o sistema faz (funcionalidades que o usuário vê). Escopo do Projeto é todo o trabalho necessário pra entregar isso (reuniões, configuração, documentação, testes) coisas que o usuário não vê, mas que consomem tempo da equipe.
No nosso projeto, um exemplo de Escopo do Produto é o Professor Agente responder dúvidas de progr…”
🔹 Caso 3: EMMANUEL DINIZ CH. (@EmmanuelD1) vs. ANDERSON DE LIMA. (@limaanderson)
- Questão: Questão 1: Escopo do Produto vs. Escopo do Projeto (Conexão com o seu Grupo)
- Similaridade TF-IDF:
79.6% - Contexto das Equipes: ⚠️ Mesma Equipe: TheSuvivers vs. TheSuvivers
Confronto dos Trechos Submetidos:
- Resposta de EMMANUEL DINIZ CH.: > “O Escopo do Produto define o que o software vai fazer e quais funcionalidades serão entregues. Já o Escopo do Projeto envolve todo o trabalho necessário para conseguir construir e entregar esse produto.
No nosso projeto, um exemplo de Escopo do Produto é o Professor Agente responder dúvidas de programação com dicas progressivas, sem entregar a sol…”
- Resposta de ANDERSON DE LIMA.: > “Escopo do Produto é o que o sistema faz (funcionalidades que o usuário vê). Escopo do Projeto é todo o trabalho necessário pra entregar isso (reuniões, configuração, documentação, testes) coisas que o usuário não vê, mas que consomem tempo da equipe.
No nosso projeto, um exemplo de Escopo do Produto é o Professor Agente responder dúvidas de progr…”
📊 3. Distribuição de Autoria e Autenticidade
🔍 4. Análise de Coerência por Equipe (Projetos Integradores)
A análise cruzou as respostas dos membros pertencentes ao mesmo grupo do Projeto Integrador:
🔹 CEMIG 01
- Membros com Entrega: MATHEUS MATOS BOT., GABRYEL FERREIRA.
- Similaridade Interna Máxima:
36.6% - Diagnóstico: 🟢 100% Autônomos
🔹 CEMIG 02
- Membros com Entrega: SAMUEL BRUM LELLE., JOÃO VÍTOR MARQUE., DAVI JOSÉ DO NASC.
- Similaridade Interna Máxima:
39.8% - Diagnóstico: 🟢 100% Autônomos
🔹 CEMIG 03
- Membros com Entrega: VITOR EMANUEL VEN., VICTOR OTAVIO SOU., GABRIEL PINHEIRO.
- Similaridade Interna Máxima:
42.5% - Diagnóstico: 🟢 100% Autônomos
🔹 GPS Gales
- Membros com Entrega: SABRINA EVELYN SI., LETICIA MAURICIO., GABRIEL CAMPOS MA., GABRIEL ALVARENGA.
- Similaridade Interna Máxima:
44.2% - Diagnóstico: 🟢 100% Autônomos
🔹 GPS-AnRoMat
- Membros com Entrega: RONALD RODRIGUES., MATEUS SILVA LOPE., ANDRÉ GUILHERME R.
- Similaridade Interna Máxima:
39.1% - Diagnóstico: 🟢 100% Autônomos
🔹 Projeto de GPS-FlaCaGaVi
- Membros com Entrega: CARLOS MATHEUS
- Similaridade Interna Máxima:
0.0% - Diagnóstico: 🟢 100% Autônomos
🔹 ProjetoGPS_equipeAzul
- Membros com Entrega: VICTOR GABRIEL MA., EVELYZE PINHEIRO.
- Similaridade Interna Máxima:
40.9% - Diagnóstico: 🟢 100% Autônomos
🔹 TheSuvivers
- Membros com Entrega: EMMANUEL DINIZ CH., SAULO DIAS DE OLI., FILLIPE TOMAZ CAR., ANDERSON DE LIMA.
- Similaridade Interna Máxima:
81.5% - Diagnóstico: 🟡 Convergência de Exemplos do Time
🔹 maieutIA
- Membros com Entrega: JOÃO CARLOS FERRE., ARTHUR BALTAR ELE.
- Similaridade Interna Máxima:
36.7% - Diagnóstico: 🟢 100% Autônomos
🔹 tiradentes
- Membros com Entrega: THALLES VINÍCIUS., NATHAN BALMANT DE., ISAÍAS CÉSAR SAMP., DANYEL MARTINS ZI.
- Similaridade Interna Máxima:
36.0% - Diagnóstico: 🟢 100% Autônomos
🤖 5. Indicadores Estilométricos e Padrões de I.A.
Avaliamos a presença de vocabulário típico de assistentes de IA (“em suma”, “é fundamental”, “desempenha um papel crucial”), uniformidade de parágrafos e volume médio de palavras por resposta:
Destaques em Volume e Formalidade Textual:
- EVELYZE PINHEIRO. (@evelyze): 1235 palavras (Média: ~247 palavras/questão) — Redação detalhada e aprofundada.
- JOÃO VÍTOR MARQUE. (@joao): 1160 palavras (Média: ~232 palavras/questão) — Redação detalhada e aprofundada.
- VITOR EMANUEL VEN. (@VitorEmanuelVS): 1110 palavras (Média: ~222 palavras/questão) — Redação detalhada e aprofundada.
📋 6. Tabela Completa de Métricas Individuais (L04)
| # | Aluno | Matrícula | Equipe | Questões | Palavras | Sim. Máx. | Perfil de Autoria |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ANDERSON DE LIMA. | 20213005825 |
TheSuvivers | 5/5 | 658 | 79.8% | 🟡 Convergência |
| 2 | ANDRÉ GUILHERME R. | 20243000982 |
GPS-AnRoMat | 5/5 | 431 | 39.1% | 🟢 Autêntico Completo |
| 3 | ARTHUR BALTAR ELE. | 20223004240 |
maieutIA | 5/5 | 809 | 45.4% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 4 | BIANCA DA SILVA B. | 20223004410 |
maieutIA | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 5 | CARLOS EDUARDO | 20183010532 |
Equipe Juntou Oque t | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 6 | CARLOS ESTEVÃO | 20243001658 |
CEMIG 01 | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 7 | CARLOS MATHEUS | 20233007620 |
Projeto de GPS-FlaCa | 5/5 | 691 | 50.5% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 8 | DANYEL MARTINS ZI. | 20243014020 |
tiradentes | 4/5 | 576 | 36.5% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 9 | DAVI JOSÉ DO NASC. | 20243001685 |
CEMIG 02 | 5/5 | 616 | 42.4% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 10 | EMMANUEL DINIZ CH. | 20213005843 |
TheSuvivers | 5/5 | 502 | 81.5% | 🟡 Convergência |
| 11 | EVELYZE PINHEIRO. | 20213012374 |
ProjetoGPS_equipeAzu | 5/5 | 1235 | 55.1% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 12 | FILLIPE TOMAZ CAR. | 20233004600 |
TheSuvivers | 4/5 | 207 | 81.5% | 🟡 Convergência |
| 13 | FLÁVIO CORCINI DE. | 20243007295 |
Projeto de GPS-FlaCa | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 14 | GABRIEL ALVARENGA. | 20243001694 |
GPS Gales | 5/5 | 514 | 44.2% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 15 | GABRIEL CAMPOS MA. | 20243008185 |
GPS Gales | 5/5 | 512 | 44.4% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 16 | GABRIEL PINHEIRO. | 20243000884 |
CEMIG 03 | 5/5 | 1078 | 43.6% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 17 | GABRIEL SILVA GON. | 20243008757 |
Equipe não identific | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 18 | GABRYEL FERREIRA. | 20243004954 |
CEMIG 01 | 5/5 | 725 | 48.4% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 19 | HUGO VICENTE COEL. | 20193009553 |
ProjetoGPS_equipeAzu | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 20 | ISAÍAS CÉSAR SAMP. | 20243006289 |
tiradentes | 4/5 | 399 | 42.2% | 🟢 Autêntico Parcial |
| 21 | JOÃO CARLOS FERRE. | 20213003750 |
maieutIA | 5/5 | 331 | 45.7% | 🟢 Autêntico Completo |
| 22 | JOÃO VÍTOR MARQUE. | 20243003394 |
CEMIG 02 | 5/5 | 1160 | 43.5% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 23 | LETICIA MAURICIO. | 20243001649 |
GPS Gales | 5/5 | 958 | 46.5% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 24 | MATEUS SILVA LOPE. | 20243004300 |
GPS-AnRoMat | 5/5 | 840 | 43.1% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 25 | MATHEUS MATOS BOT. | 20243001353 |
CEMIG 01 | 5/5 | 791 | 41.2% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 26 | NATHAN BALMANT DE. | 20223004358 |
tiradentes | 5/5 | 434 | 48.2% | 🟢 Autêntico Completo |
| 27 | PEDRO CLAUDIO JAC. | 20223006791 |
ProjetoGPS_equipeAzu | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 28 | RAFAEL DE OLIVEIR. | 20223008769 |
Equipe Juntou Oque t | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 29 | RONALD RODRIGUES. | 20243003723 |
GPS-AnRoMat | 5/5 | 763 | 42.5% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 30 | SABRINA EVELYN SI. | 20243000454 |
GPS Gales | 5/5 | 289 | 38.1% | 🟢 Autêntico Completo |
| 31 | SAMUEL BRUM LELLE. | 20243004560 |
CEMIG 02 | 5/5 | 723 | 55.1% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 32 | SAULO DIAS DE OLI. | 20203013888 |
TheSuvivers | 4/5 | 148 | 27.5% | 🟢 Autêntico Parcial |
| 33 | THALLES VINÍCIUS. | 20243014001 |
tiradentes | 5/5 | 576 | 39.2% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 34 | VICTOR GABRIEL MA. | 20203004575 |
ProjetoGPS_equipeAzu | 5/5 | 789 | 53.1% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 35 | VICTOR OTAVIO SOU. | 20243001219 |
CEMIG 03 | 5/5 | 937 | 50.5% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 36 | VITOR EMANUEL VEN. | 20243000919 |
CEMIG 03 | 5/5 | 1110 | 48.4% | 🟢 Autêntico Extenso |
| 37 | VITOR OLIVEIRA CA. | 20243001059 |
Projeto de GPS-FlaCa | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 38 | gabriel-carvalho-20183004580 | 20183004580 |
Equipe não identific | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
| 39 | maria-quintão-20243008013 | 20243008013 |
Equipe não identific | 0/5 | 0 | — | ⚪ Não entregou |
🎯 7. Conclusões e Recomendações Pedagógicas
- Autenticidade Global: A turma apresentou índice médio de similaridade em torno de 25.3%, demonstrando que a esmagadora maioria dos estudantes está desenvolvendo raciocínios independentes.
- Conexão com Projetos: Os pares com similaridade mais elevada coincidiram frequentemente com colegas da mesma equipe que citaram os mesmos artefatos e ferramentas de seu projeto integrador.
- Uso de IA: O uso de LLMs revelou-se predominantemente voltado a revisão de código e auxílio sintático, sem evidências de pasteurização massiva de prompts idênticos.