Relatório de maturidade - TP1 - CEMIG 01
Gestão de Projetos de Software (2026-2) — Relatório de Avaliação do Módulo 1
- Repositório GitLab: https://git.juninho.com.br/cefet-gps-2026/gps-projetos-integradores/cemig-01
- Status da Entrega: 🟢 ✅ Concluído no Prazo
- Pontuação Geral Calculada:
4.8 / 5,0 Pontos - Última Atividade no GitLab:
2026-09-15T02:21:45
1. Resumo da Rubrica de Avaliação (5,0 Pontos)
| Critério | Descrição | Peso | Nota Obtida | Evidência Principal |
|---|---|---|---|---|
| 1. Identidade e Equipe | README.md com logo, membros (@username), papéis e stack tecnológica |
0,5 | 0.5 |
✅ Completo |
| 2. Project Charter | docs/PROJECT_CHARTER.md com objetivos SMART, justificativa WokDex e escopo |
0,8 | 0.8 |
✅ Completo |
| 3. EAP / WBS | docs/EAP.md com decomposição hierárquica e códigos numéricos |
0,8 | 0.8 |
✅ Mermaid + Numeração |
| 4. Diretrizes de Prompt | docs/DIRETRIZES_PROMPT.md com postura socrática e exemplos de diálogo |
0,7 | 0.7 |
✅ Completo com Exemplos |
| 5. Backlog no GitLab | 4 Milestones, Issues com labels/estimativas, dependências e todos membros | 1,2 | 1.0 |
26 Issues, 4 Milestones |
| 6. Spike Técnico / MVP | Código de consumo da API LLM integrado via Merge Request | 1,0 | 1.0 |
✅ Spike + MR integrado |
| TOTAL | Pontuação Consolidada do Checkpoint 01 | 5,0 | 4.8 pts |
✅ Concluído no Prazo |
2. Participação e Métricas Individuais dos Membros
Avaliação do envolvimento de cada integrante cadastrado oficialmente:
| Integrante | Matrícula | Usuário GitLab | Commits | Issues Criadas | Issues Atribuídas | MRs Criados | MRs Revisados | Nível de Engajamento |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Carlos Estevão | 20243001658 |
@carlos-e-araujo |
10 | 26 | 9 | 4 | 5 | 🟢 Alto |
| Gabryel Costa | 20243004954 |
@Gabryel |
6 | 0 | 8 | 3 | 0 | 🟢 Alto |
| Matheus Matos Botelho | 20243001353 |
@matheusmb10 |
8 | 0 | 9 | 2 | 4 | 🟢 Alto |
3. Auditoria Detalhada dos Artefatos de Documentação
📄 README.md
- Arquivo presente: ✅ Sim
- Identificação dos membros com login: ✅ Sim
- Descrição da Stack Tecnológica: ✅ Sim
📄 docs/PROJECT_CHARTER.md (Termo de Abertura)
- Arquivo presente: ✅ Sim
- Objetivos SMART definidos: ✅ Sim
- Fronteiras de Escopo (Dentro / Fora): ✅ Sim
📄 docs/EAP.md (Estrutura Analítica do Projeto)
- Arquivo presente: ✅ Sim
- Diagrama Mermaid ou visual: ✅ Sim
- Numeração hierárquica de pacotes: ✅ Sim
📄 docs/DIRETRIZES_PROMPT.md (Filosofia do Bot)
- Arquivo presente: ✅ Sim
- Postura socrática e investigativa: ✅ Sim
- Exemplos práticos de diálogos (O que deve / não deve fazer): ✅ Sim
⚡ Spike Técnico de Conexão com a LLM
- Evidências no Repositório: Diretório encontrado:
spike/, Arquivo de spike/código:spike/TesteApi.java - Merge Request associado: ✅ Identificado MR de integração
4. Governança no GitLab: Milestones, Issues e MRs
- Total de Commits:
24(24 no prazo, 0 após o prazo) - Total de Issues Cadastradas:
26 - Total de Milestones:
4 - Total de Merge Requests:
9 - Dependência Bloqueante Mapeada: ⚠️ Não identificada
- Uso de Estimativas de Tempo: ✅ Sim
Amostra de Issues do Projeto
| # | Título da Issue | Autor | Responsáveis | Labels | Estado |
|---|---|---|---|---|---|
| #27 | 1.6.3 Testes de Integração de API Mockada | @carlos-e-araujo |
@matheusmb10 |
A Fazer, BackEnd, Módulo 3 | opened |
| #26 | 1.6.2 Testes Unitários de Backend e Frontend (JUnit 5 / Mockito) | @carlos-e-araujo |
@carlos-e-araujo |
A Fazer, Módulo 3 | opened |
| #25 | 1.6.1 Pipeline Automatizado GitLab CI/CD | @carlos-e-araujo |
@carlos-e-araujo |
A Fazer, Módulo 3 | opened |
| #24 | 1.5.5 Matriz de Validação de Diálogos Socráticos | @carlos-e-araujo |
@carlos-e-araujo |
A Fazer, Módulo 3 | opened |
| #23 | 1.4.3 Resiliência, Timeouts e Tratamento de Rate Limits | @carlos-e-araujo |
@matheusmb10 |
A Fazer, BackEnd, Módulo 3 | opened |
| #22 | 1.3.4 Sanitização, Validação e Formatação de Payloads | @carlos-e-araujo |
@matheusmb10 |
A Fazer, BackEnd, Módulo 3 | opened |
| #21 | 1.2.5 Feedback Visual, Loading e Tratamento de Erros de UI | @carlos-e-araujo |
@Gabryel |
A Fazer, FrontEnd, Módulo 3 | opened |
| #20 | 1.2.4 Integração Angular via HttpClient / REST API | @carlos-e-araujo |
@Gabryel |
A Fazer, FrontEnd, Módulo 3 | opened |
| #19 | 1.5.4 Mecanismos Anti-Colisão / Recusa Firme à Entrega de Código Pronto | @carlos-e-araujo |
@carlos-e-araujo |
A Fazer, Módulo 2 | opened |
| #18 | 1.5.3 Calibração de Dificuldade: Trilha Avançada (Grafos, Dijkstra e Complexidade) | @carlos-e-araujo |
@matheusmb10 |
A Fazer, BackEnd, Módulo 2 | opened |
| #17 | 1.5.2 Calibração de Dificuldade: Trilha Introdutória (Lógica e Vetores) | @carlos-e-araujo |
@carlos-e-araujo |
A Fazer, Módulo 2 | opened |
| #16 | 1.4.2 Cliente HTTP Spring (WebClient / RestClient) e Mapeamento de DTOs | @carlos-e-araujo |
@Gabryel |
A Fazer, BackEnd, Módulo 2 | opened |
| #15 | 1.3.3 Gerenciamento de Sessão e Histórico de Conversa em Memória | @carlos-e-araujo |
@matheusmb10 |
A Fazer, BackEnd, Módulo 2 | opened |
| #14 | 1.3.2 Endpoints REST da Conversação | @carlos-e-araujo |
@matheusmb10 |
A Fazer, BackEnd, Módulo 2 | opened |
| #13 | 1.2.3 Área de Entrada de Código e Enunciados de Problemas | @carlos-e-araujo |
@Gabryel |
A Fazer, FrontEnd, Módulo 2 | opened |
5. Diagnóstico de Maturidade do Projeto
NotaEscopo e evidências analisadas
Foram confrontados o relatório heurístico relatorio_cemig_01.qmd e a cópia local trabalhos-baixados/cemig-01, que contém README, documentação de projeto, issues e spike/TesteApi.java. A cópia local é evidência histórica e pode não refletir o estado remoto atual, discussões, revisões ou configurações do GitLab.
Síntese executiva
A equipe apresenta uma base de planejamento bem estruturada para o Professor Agente. Identidade, escopo, EAP, diretrizes pedagógicas e spike estão materializados em artefatos verificáveis. O backlog foi decomposto para os módulos posteriores e possui responsáveis, labels e estimativas segundo a auditoria. A principal oportunidade é tornar dependências, critérios de aceite e validações pedagógicas explicitamente rastreáveis na execução do Módulo 2.
Quadro de maturidade
| Dimensão | Estágio | Evidências | Risco ou limitação |
|---|---|---|---|
| Identidade e visão | Consistente | README com equipe, papéis e stack; charter com proposta pedagógica. | Validar se a visão permanece estável após o recorte do MVP. |
| Escopo e requisitos | Consistente | Charter, requisitos e fronteiras de escopo presentes. | Critérios de aceite dos RF/RNF precisam orientar a implementação. |
| Planejamento e rastreabilidade | Consistente | EAP numerada, 4 milestones, issues com estimativas e responsáveis. | Não há evidência de dependência bloqueante registrada. |
| Viabilidade técnica e segurança | Em desenvolvimento | spike/TesteApi.java e item de backlog para variáveis de ambiente, rate limit e sanitização. |
Execução segura do spike e gestão de segredos requerem validação no ambiente remoto. |
| Qualidade documental e colaboração | Consistente | Documentos obrigatórios completos e evidência de MRs/revisões na auditoria. | A cópia não preserva discussões e aprovações das MRs. |
Evidências positivas verificáveis
README.md,docs/PROJECT_CHARTER.md,docs/EAP.md,docs/REQUISITOS.mdedocs/DIRETRIZES_PROMPT.mdestão na cópia local.spike/TesteApi.javamaterializa uma investigação inicial de integração.- A auditoria registra backlog distribuído ao longo dos módulos e temas de testes, resiliência e validação pedagógica.
Lacunas e riscos priorizados
- P0: ausência de dependência bloqueante observada na auditoria; isso não comprova inexistência de dependências, mas reduz a rastreabilidade do caminho crítico.
- P1: critérios de aceite e casos de teste para ajuda graduada e recusa de código pronto não foram confirmados na cópia consultada.
- P2: revisão cruzada de documentação e decisões de arquitetura deve permanecer registrada nas MRs; a ausência dessa evidência na cópia não é deficiência comprovada.
Recomendações para o Módulo 2
- P0: vincular cada RF/RNF prioritário a issue, critério de aceite, responsável e evidência de teste do Professor Agente.
- P1: registrar dependências entre prompt, cliente LLM, interface e testes, explicitando o caminho crítico.
- P1: transformar as diretrizes em prompt base versionado e matriz de diálogos de validação.
- P2: documentar decisão de modelo, limite de contexto, timeouts e política de segredos.
Perguntas de validação
- Qual jornada mínima será demonstrada no Módulo 2, do enunciado à dica graduada?
- Como os critérios de aceite distinguem pista pedagógica de entrega indevida de solução?
- Quais dependências realmente bloqueiam a integração entre frontend, backend e LLM?
Nota metodológica
Análise assistida por LLM, baseada em evidências documentais locais e relatório heurístico. Requer revisão docente e não substitui a avaliação formal.
6. Considerações e Ajustes Finais do Docente
Parecer Geral: ✅ Concluído no Prazo com nota calculada em 4.8 / 5,0.
Observações do Professor: [ ] Revisão validada sem ressalvas [ ] Ajuste manual de nota necessário: ______
Comentários adicionais:
Voltar ao Relatório Consolidado (TP1) | Ir para o Dashboard Geral