Relatório de maturidade - TP1 - CEMIG 02

Gestão de Projetos de Software (2026-2) — Relatório de Avaliação do Módulo 1

Autor

Prof. Aléssio Miranda Júnior

Data de Publicação

2026-09-21

Data de Modificação

21/09/2026

1. Resumo da Rubrica de Avaliação (5,0 Pontos)

Critério Descrição Peso Nota Obtida Evidência Principal
1. Identidade e Equipe README.md com logo, membros (@username), papéis e stack tecnológica 0,5 0.5 ✅ Completo
2. Project Charter docs/PROJECT_CHARTER.md com objetivos SMART, justificativa WokDex e escopo 0,8 0.8 ✅ Completo
3. EAP / WBS docs/EAP.md com decomposição hierárquica e códigos numéricos 0,8 0.5 🟡 Parcial
4. Diretrizes de Prompt docs/DIRETRIZES_PROMPT.md com postura socrática e exemplos de diálogo 0,7 0.7 ✅ Completo com Exemplos
5. Backlog no GitLab 4 Milestones, Issues com labels/estimativas, dependências e todos membros 1,2 1.0 19 Issues, 4 Milestones
6. Spike Técnico / MVP Código de consumo da API LLM integrado via Merge Request 1,0 1.0 ✅ Spike + MR integrado
TOTAL Pontuação Consolidada do Checkpoint 01 5,0 4.5 pts ✅ Concluído no Prazo

2. Participação e Métricas Individuais dos Membros

Avaliação do envolvimento de cada integrante cadastrado oficialmente:

Integrante Matrícula Usuário GitLab Commits Issues Criadas Issues Atribuídas MRs Criados MRs Revisados Nível de Engajamento
João Vitor Marques 20243003394 @joao 23 19 6 3 1 🟢 Alto
Samuel Brum 20243004560 @Sam 4 0 6 2 0 🟢 Alto
Davi Nascimento 20243001685 @DaviJ 1 0 7 2 0 🟢 Alto

3. Auditoria Detalhada dos Artefatos de Documentação

📄 README.md

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Identificação dos membros com login: ✅ Sim
  • Descrição da Stack Tecnológica: ✅ Sim

📄 docs/PROJECT_CHARTER.md (Termo de Abertura)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Objetivos SMART definidos: ✅ Sim
  • Fronteiras de Escopo (Dentro / Fora): ✅ Sim

📄 docs/EAP.md (Estrutura Analítica do Projeto)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Diagrama Mermaid ou visual: ⚠️ Apenas lista textual
  • Numeração hierárquica de pacotes: ✅ Sim

📄 docs/DIRETRIZES_PROMPT.md (Filosofia do Bot)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Postura socrática e investigativa: ✅ Sim
  • Exemplos práticos de diálogos (O que deve / não deve fazer): ✅ Sim

⚡ Spike Técnico de Conexão com a LLM

  • Evidências no Repositório: Arquivo de spike/código: src/test_api.py
  • Merge Request associado: ✅ Identificado MR de integração

4. Governança no GitLab: Milestones, Issues e MRs

  • Total de Commits: 29 (29 no prazo, 0 após o prazo)
  • Total de Issues Cadastradas: 19
  • Total de Milestones: 4
  • Total de Merge Requests: 7
  • Dependência Bloqueante Mapeada: ⚠️ Não identificada
  • Uso de Estimativas de Tempo: ✅ Sim

Amostra de Issues do Projeto

# Título da Issue Autor Responsáveis Labels Estado
#19 1.4.5: Apresentação e Review Final @joao @joao Docs opened
#18 Issue 1.4.3: Ambiente de Homologação (Deploy) @joao @DaviJ infraestrutura opened
#17 1.3.5 e 1.3.6: Parser e Otimização da Resposta @joao @DaviJ BackEnd, FrontEnd opened
#16 1.3.3 e 1.3.4: Exceções, Retry e Rate Limit @joao @DaviJ BackEnd, qa opened
#15 1.2.5 e 1.2.6: Filtros de Segurança e Validação @joao @Sam BackEnd, prompt opened
#14 1.2.3 e 1.2.4: Módulos Avançados de Didática @joao @Sam prompt opened
#13 1.1.5: Painel Lateral de Configurações @joao @joao FrontEnd opened
#12 1.1.4: Feedback Visual de Processamento @joao @joao FrontEnd opened
#11 1.4.2: Pipeline CI/CD e Testes Básicos @joao @DaviJ infraestrutura, qa opened
#10 1.2.2: Módulo de Sintaxe e Lógica Básica @joao @Sam prompt opened
#9 1.3.2: Montagem do Payload de Contexto @joao @Sam BackEnd opened
#8 1.1.3: Gerenciamento de Session State @joao @DaviJ BackEnd opened
#7 1.1.2: Área de Chat e Input do Usuário @joao @joao FrontEnd opened
#6 1.3.1: Client HTTP e Variáveis de Ambiente @joao @DaviJ BackEnd opened
#5 1.2.1: System Prompt Base @joao @Sam BackEnd, prompt opened

5. Diagnóstico de Maturidade do Projeto

NotaEscopo e evidências analisadas

Foram analisados relatorio_cemig_02.qmd e trabalhos-baixados/cemig-02, com README, documentos de planejamento, issues e src/test_api.py. A cópia local pode estar defasada do repositório remoto e não comprova o estado atual de MRs ou configurações.

Síntese executiva

O projeto apresenta documentação completa e um backlog organizado para continuidade. A visão pedagógica e a delimitação de escopo estão registradas, além de um spike técnico localizável. A EAP textual fornece decomposição, mas sua verificabilidade visual e ligação direta com critérios de aceite podem evoluir. O foco do Módulo 2 deve ser converter o planejamento em fluxo executável, testável e seguro.

Quadro de maturidade

Dimensão Estágio Evidências Risco ou limitação
Identidade e visão Consistente README com equipe, papéis e tecnologias. Confirmar a priorização do público e da jornada inicial.
Escopo e requisitos Consistente Charter, requisitos e diretrizes de prompt presentes. Necessita critérios de aceite verificáveis por requisito.
Planejamento e rastreabilidade Consistente EAP numerada, milestones e issues com estimativas e atribuições. Não foi observada dependência bloqueante; a EAP é apenas textual.
Viabilidade técnica e segurança Em desenvolvimento src/test_api.py; backlog inclui variáveis de ambiente, retry e rate limit. Não se confirmou execução reproduzível nem proteção efetiva de segredos.
Qualidade documental e colaboração Consistente Documentos obrigatórios e evidência de MRs na auditoria. Discussões e revisões não são reconstruíveis pela cópia local.

Evidências positivas verificáveis

  • A cópia contém os cinco documentos-base previstos, incluindo docs/REQUISITOS.md.
  • src/test_api.py fornece uma evidência concreta de exploração técnica.
  • A auditoria descreve issues para interface, prompt, integração, testes e infraestrutura.

Lacunas e riscos priorizados

  • P0: falta de dependência bloqueante observada; não é deficiência comprovada, mas deixa o encadeamento de integração menos explícito.
  • P1: EAP textual sem representação visual pode dificultar revisão coletiva da cobertura do escopo.
  • P1: não há evidência local de testes de segurança do prompt, falhas de API ou segredo; ausência de evidência não demonstra que não existam no remoto.

Recomendações para o Módulo 2

  • P0: definir um fluxo vertical mínimo e suas condições de aceite, incluindo comportamento diante de pedido de solução pronta.
  • P1: ligar itens da EAP a issues, dependências e evidências de teste.
  • P1: versionar prompt base, cenários de avaliação e política de falhas da API.
  • P2: complementar a EAP com diagrama ou visão de fluxo de dados.

Perguntas de validação

  1. Qual requisito será entregue primeiro e como será aceito?
  2. Como o time verificará timeout, retry e limites do provedor sem expor credenciais?
  3. Qual dependência determina a ordem entre interface, prompt e cliente HTTP?

Nota metodológica

Análise assistida por LLM, baseada em evidências documentais locais e relatório heurístico. Requer revisão docente e não substitui a avaliação formal.

6. Considerações e Ajustes Finais do Docente

Parecer Geral: ✅ Concluído no Prazo com nota calculada em 4.5 / 5,0.

Observações do Professor: [ ] Revisão validada sem ressalvas [ ] Ajuste manual de nota necessário: ______

Comentários adicionais:

Voltar ao Relatório Consolidado (TP1) | Ir para o Dashboard Geral

De volta ao topo