Relatório de maturidade - TP1 - Equipe Juntou Oque tem

Gestão de Projetos de Software (2026-2) — Relatório de Avaliação do Módulo 1

Autor

Prof. Aléssio Miranda Júnior

Data de Publicação

2026-09-21

Data de Modificação

21/09/2026

1. Resumo da Rubrica de Avaliação (5,0 Pontos)

Critério Descrição Peso Nota Obtida Evidência Principal
1. Identidade e Equipe README.md com logo, membros (@username), papéis e stack tecnológica 0,5 0.3 🟡 Parcial
2. Project Charter docs/PROJECT_CHARTER.md com objetivos SMART, justificativa WokDex e escopo 0,8 0.0 ❌ Ausente
3. EAP / WBS docs/EAP.md com decomposição hierárquica e códigos numéricos 0,8 0.0 ❌ Ausente
4. Diretrizes de Prompt docs/DIRETRIZES_PROMPT.md com postura socrática e exemplos de diálogo 0,7 0.0 ❌ Ausente
5. Backlog no GitLab 4 Milestones, Issues com labels/estimativas, dependências e todos membros 1,2 0.0 0 Issues, 0 Milestones
6. Spike Técnico / MVP Código de consumo da API LLM integrado via Merge Request 1,0 0.0 ❌ Não localizado
TOTAL Pontuação Consolidada do Checkpoint 01 5,0 0.3 pts 🟡 Entregue Parcial

2. Participação e Métricas Individuais dos Membros

Avaliação do envolvimento de cada integrante cadastrado oficialmente:

Integrante Matrícula Usuário GitLab Commits Issues Criadas Issues Atribuídas MRs Criados MRs Revisados Nível de Engajamento
Carlos Eduardo Roberto Araujo 20183010532 @CarlosEduardo 0 0 0 0 0 🔴 Baixo / Ausente
Gabriel Carvalho 20233004075 @Kaizer 0 0 0 0 0 🔴 Baixo / Ausente
Gabriel Silva 20243008757 @GabrielB4M5 0 0 0 0 0 🔴 Baixo / Ausente
Rafael Pedrosa 20223008769 @RafaelPedrosa 0 0 0 0 0 🔴 Baixo / Ausente

3. Auditoria Detalhada dos Artefatos de Documentação

📄 README.md

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Identificação dos membros com login: ❌ Não
  • Descrição da Stack Tecnológica: ❌ Não

📄 docs/PROJECT_CHARTER.md (Termo de Abertura)

  • Arquivo presente: ❌ Não
  • Objetivos SMART definidos: ⚠️ Não explicitado formalmente
  • Fronteiras de Escopo (Dentro / Fora): ⚠️ Não detalhado

📄 docs/EAP.md (Estrutura Analítica do Projeto)

  • Arquivo presente: ❌ Não
  • Diagrama Mermaid ou visual: ⚠️ Apenas lista textual
  • Numeração hierárquica de pacotes: ⚠️ Sem códigos de pacotes (1.1, 1.2)

📄 docs/DIRETRIZES_PROMPT.md (Filosofia do Bot)

  • Arquivo presente: ❌ Não
  • Postura socrática e investigativa: ⚠️ Não formalizada
  • Exemplos práticos de diálogos (O que deve / não deve fazer): ⚠️ Sem diálogos de exemplo

⚡ Spike Técnico de Conexão com a LLM

  • Evidências no Repositório: Nenhum script de spike identificado na busca padrão.
  • Merge Request associado: ⚠️ Nenhum MR explicitando Spike encontrado

4. Governança no GitLab: Milestones, Issues e MRs

  • Total de Commits: 1 (1 no prazo, 0 após o prazo)
  • Total de Issues Cadastradas: 0
  • Total de Milestones: 0
  • Total de Merge Requests: 0
  • Dependência Bloqueante Mapeada: ⚠️ Não identificada
  • Uso de Estimativas de Tempo: ⚠️ Não utilizado

Amostra de Issues do Projeto

# Título da Issue Autor Responsáveis Labels Estado

5. Diagnóstico de Maturidade do Projeto

AvisoEscopo e evidências analisadas

Foram analisados relatorio_equipe_juntou_oque_tem.qmd e trabalhos-baixados/equipe-juntou-oque-tem. A pasta local contém apenas README padrão do GitLab e metadados de issues, sem documentos de planejamento, código ou backlog de projeto observáveis. A limitação impede inferências sobre trabalho que possa existir fora desta cópia ou no remoto atual.

Síntese executiva

Não há evidência local suficiente para caracterizar uma base de planejamento do Professor Agente. O único README observado ainda preserva conteúdo padrão de criação de projeto. O relatório heurístico também não registra documentação, milestones, issues de projeto ou spike técnico. O Módulo 2 requer uma recuperação estruturada e uma conversa imediata para confirmar contexto, disponibilidade e impedimentos reais.

Quadro de maturidade

Dimensão Estágio Evidências Risco ou limitação
Identidade e visão Inicial Nome do grupo no README. README padrão; não há visão, equipe, papéis ou stack observáveis.
Escopo e requisitos Inicial Nenhuma documentação correspondente localizada. Ausência de evidência local; não permite afirmar inexistência no remoto.
Planejamento e rastreabilidade Inicial Pasta issues/ sem backlog de projeto observado. Auditoria não registra milestones ou issues; risco alto de trabalho sem coordenação.
Viabilidade técnica e segurança Inicial Nenhum código ou spike localizado. Não há base observável para validar integração ou gestão de segredos.
Qualidade documental e colaboração Inicial Repositório inicial com README padrão. Não há evidência local de colaboração; não inferir participação individual.

Evidências positivas verificáveis

  • Existe repositório local relacionado ao grupo, com README.md e diretório issues/.
  • O README identifica o projeto integrador e o grupo, embora não tenha sido adaptado ao trabalho.

Lacunas e riscos priorizados

  • P0: não há artefatos observáveis para visão, escopo, requisitos, planejamento ou MVP; isso é uma limitação factual da cópia e coerente com a auditoria, não uma conclusão sobre eventual trabalho não sincronizado.
  • P0: sem backlog e responsáveis observáveis, há risco de perda de coordenação e continuidade.
  • P1: ausência de evidência sobre credenciais, integração LLM e práticas de colaboração impede avaliar risco técnico.

Recomendações para o Módulo 2

  • P0: realizar reunião de recuperação, registrar impedimentos e definir uma única jornada mínima do Professor Agente.
  • P0: criar README com equipe, papéis, stack e visão; criar charter, requisitos, EAP e diretrizes de prompt versionados.
  • P0: abrir issues com responsáveis, critérios de aceite e marcos, iniciando pelo spike seguro de API.
  • P1: demonstrar uso de variável de ambiente e nunca versionar segredos.

Perguntas de validação

  1. Há trabalho fora da cópia local ou em outra ramificação que precise ser relacionado?
  2. Quais impedimentos explicam a ausência dos artefatos mínimos?
  3. Quem será responsável por produto, integração, prompt e acompanhamento do backlog?

Nota metodológica

Análise assistida por LLM, baseada em evidências documentais locais e relatório heurístico. Requer revisão docente e não substitui a avaliação formal.

6. Considerações e Ajustes Finais do Docente

Parecer Geral: 🟡 Entregue Parcial com nota calculada em 0.3 / 5,0.

Observações do Professor: [ ] Revisão validada sem ressalvas [ ] Ajuste manual de nota necessário: ______

Comentários adicionais:

Voltar ao Relatório Consolidado (TP1) | Ir para o Dashboard Geral

De volta ao topo