Relatório de maturidade - TP1 - GPS Gales

Gestão de Projetos de Software (2026-2) — Relatório de Avaliação do Módulo 1

Autor

Prof. Aléssio Miranda Júnior

Data de Publicação

2026-09-21

Data de Modificação

21/09/2026

1. Resumo da Rubrica de Avaliação (5,0 Pontos)

Critério Descrição Peso Nota Obtida Evidência Principal
1. Identidade e Equipe README.md com logo, membros (@username), papéis e stack tecnológica 0,5 0.5 ✅ Completo
2. Project Charter docs/PROJECT_CHARTER.md com objetivos SMART, justificativa WokDex e escopo 0,8 0.8 ✅ Completo
3. EAP / WBS docs/EAP.md com decomposição hierárquica e códigos numéricos 0,8 0.5 🟡 Parcial
4. Diretrizes de Prompt docs/DIRETRIZES_PROMPT.md com postura socrática e exemplos de diálogo 0,7 0.7 ✅ Completo com Exemplos
5. Backlog no GitLab 4 Milestones, Issues com labels/estimativas, dependências e todos membros 1,2 0.3 4 Issues, 0 Milestones
6. Spike Técnico / MVP Código de consumo da API LLM integrado via Merge Request 1,0 0.7 ✅ Spike + MR integrado
TOTAL Pontuação Consolidada do Checkpoint 01 5,0 3.5 pts ✅ Concluído no Prazo

2. Participação e Métricas Individuais dos Membros

Avaliação do envolvimento de cada integrante cadastrado oficialmente:

Integrante Matrícula Usuário GitLab Commits Issues Criadas Issues Atribuídas MRs Criados MRs Revisados Nível de Engajamento
Sabrina Siqueira 20243000454 @SabEvelyn 5 4 1 0 0 🟢 Alto
Letícia Souza 20243001649 @leticia 1 0 1 0 0 🟡 Moderado
Gabriel Alvarenga Bastos 20243001694 @gLx 2 0 1 0 0 🟡 Moderado
Gabriel Campos 20243008185 @gabrielcm 0 0 1 1 0 🟡 Moderado

3. Auditoria Detalhada dos Artefatos de Documentação

📄 README.md

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Identificação dos membros com login: ✅ Sim
  • Descrição da Stack Tecnológica: ✅ Sim

📄 docs/PROJECT_CHARTER.md (Termo de Abertura)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Objetivos SMART definidos: ✅ Sim
  • Fronteiras de Escopo (Dentro / Fora): ✅ Sim

📄 docs/EAP.md (Estrutura Analítica do Projeto)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Diagrama Mermaid ou visual: ⚠️ Apenas lista textual
  • Numeração hierárquica de pacotes: ✅ Sim

📄 docs/DIRETRIZES_PROMPT.md (Filosofia do Bot)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Postura socrática e investigativa: ✅ Sim
  • Exemplos práticos de diálogos (O que deve / não deve fazer): ✅ Sim

⚡ Spike Técnico de Conexão com a LLM

  • Evidências no Repositório: Nenhum script de spike identificado na busca padrão.
  • Merge Request associado: ✅ Identificado MR de integração

4. Governança no GitLab: Milestones, Issues e MRs

  • Total de Commits: 8 (8 no prazo, 0 após o prazo)
  • Total de Issues Cadastradas: 4
  • Total de Milestones: 0
  • Total de Merge Requests: 1
  • Dependência Bloqueante Mapeada: ⚠️ Não identificada
  • Uso de Estimativas de Tempo: ⚠️ Não utilizado

Amostra de Issues do Projeto

# Título da Issue Autor Responsáveis Labels Estado
#5 Tarefa(s): EAP.md REQUISITOS.md @SabEvelyn @gLx —
#4 Tarefa(s): DIRETRIZES_PROMPT.md @SabEvelyn @leticia — closed
#3 Tarefa(s): test_api.py @SabEvelyn @gabrielcm — closed
#2 Tarefa(s): PROJECT_CHARTER.md Readme.md @SabEvelyn @SabEvelyn —

5. Diagnóstico de Maturidade do Projeto

AvisoEscopo e evidências analisadas

Foram analisados relatorio_gps_gales.qmd e trabalhos-baixados/gps-gales, com README, documentos e exportação de issues. Não foi localizado spike técnico na cópia. O conteúdo local pode não refletir o estado remoto atual; ausência local não é prova de inexistência remota.

Síntese executiva

O grupo estabeleceu identidade, documentação de escopo e diretrizes pedagógicas para o Professor Agente. O README explicita Python, Telegram e integração com API de IA, mas registra tecnologias como passíveis de redefinição. A principal fragilidade é a baixa estrutura de governança observada: não há milestones e há poucas issues sem estimativas ou labels na auditoria. O Módulo 2 deve estabilizar o recorte técnico e criar rastreabilidade antes de avançar em implementação.

Quadro de maturidade

Dimensão Estágio Evidências Risco ou limitação
Identidade e visão Em desenvolvimento README com equipe, papéis e tecnologias; charter presente. Stack declarada como mutável; decisão do MVP precisa ser fechada.
Escopo e requisitos Consistente Charter, requisitos, EAP e diretrizes na cópia. EAP textual e critérios de aceite não foram confirmados.
Planejamento e rastreabilidade Inicial Quatro issues fechadas documentam tarefas iniciais. Auditoria não registra milestones, estimativas, labels ou dependências.
Viabilidade técnica e segurança Inicial Há uma issue para test_api.py. Nenhum script foi localizado na cópia; não há evidência local de gestão de segredos.
Qualidade documental e colaboração Em desenvolvimento Documentação obrigatória presente; há registro de uma MR na auditoria. Pouca evidência de revisão distribuída e fluxo de trabalho.

Evidências positivas verificáveis

  • README identifica equipe e tecnologias pretendidas, incluindo Telegram e Python.
  • A cópia tem charter, requisitos, EAP e diretrizes de prompt.
  • As issues registradas distribuem a elaboração dos principais artefatos entre integrantes.

Lacunas e riscos priorizados

  • P0: ausência de milestones, estimativas e labels no relatório heurístico limita o acompanhamento; é evidência de governança insuficiente no recorte auditado.
  • P0: spike não foi localizado localmente; isso é ausência de evidência, não prova de que não exista em outro estado remoto.
  • P1: alteração aberta de stack pode inviabilizar planejamento se não houver decisão e justificativa.

Recomendações para o Módulo 2

  • P0: definir milestones, backlog priorizado, responsáveis, critérios de aceite e estimativas mínimas.
  • P0: produzir e documentar spike reprodutível por variável de ambiente, sem expor chave.
  • P1: confirmar uma stack e um fluxo vertical mínimo Telegram ou web, evitando dupla implementação inicial.
  • P2: registrar dependências entre prompt, integração e interface.

Perguntas de validação

  1. Qual tecnologia e interface compõem definitivamente o MVP?
  2. Onde está a evidência executável do teste de API?
  3. Como o grupo acompanhará bloqueios e a distribuição do trabalho no GitLab?

Nota metodológica

Análise assistida por LLM, baseada em evidências documentais locais e relatório heurístico. Requer revisão docente e não substitui a avaliação formal.

6. Considerações e Ajustes Finais do Docente

Parecer Geral: ✅ Concluído no Prazo com nota calculada em 3.5 / 5,0.

Observações do Professor: [ ] Revisão validada sem ressalvas [ ] Ajuste manual de nota necessário: ______

Comentários adicionais:

Voltar ao Relatório Consolidado (TP1) | Ir para o Dashboard Geral

De volta ao topo