Relatório de maturidade - TP1 - Projeto de GPS-FlaCaGaVi

Gestão de Projetos de Software (2026-2) — Relatório de Avaliação do Módulo 1

Autor

Prof. Aléssio Miranda Júnior

Data de Publicação

2026-09-21

Data de Modificação

21/09/2026

1. Resumo da Rubrica de Avaliação (5,0 Pontos)

Critério Descrição Peso Nota Obtida Evidência Principal
1. Identidade e Equipe README.md com logo, membros (@username), papéis e stack tecnológica 0,5 0.3 🟡 Parcial
2. Project Charter docs/PROJECT_CHARTER.md com objetivos SMART, justificativa WokDex e escopo 0,8 0.8 ✅ Completo
3. EAP / WBS docs/EAP.md com decomposição hierárquica e códigos numéricos 0,8 0.8 ✅ Mermaid + Numeração
4. Diretrizes de Prompt docs/DIRETRIZES_PROMPT.md com postura socrática e exemplos de diálogo 0,7 0.7 ✅ Completo com Exemplos
5. Backlog no GitLab 4 Milestones, Issues com labels/estimativas, dependências e todos membros 1,2 1.2 25 Issues, 4 Milestones
6. Spike Técnico / MVP Código de consumo da API LLM integrado via Merge Request 1,0 1.0 ✅ Spike + MR integrado
TOTAL Pontuação Consolidada do Checkpoint 01 5,0 4.8 pts ✅ Concluído no Prazo

2. Participação e Métricas Individuais dos Membros

Avaliação do envolvimento de cada integrante cadastrado oficialmente:

Integrante Matrícula Usuário GitLab Commits Issues Criadas Issues Atribuídas MRs Criados MRs Revisados Nível de Engajamento
Flávio Samora 20243007295 @FlavioCorcini 3 0 6 2 0 🟢 Alto
Gabriel Silva Gonçalves 20243008757 @Mewndigo 1 0 5 1 0 🟢 Alto
Vitor Cardoso 20243001059 @Vitor 5 0 7 5 1 🟢 Alto
Carlos Eufrazio 20233007620 @Carlos_Matheus_2005 13 25 7 3 9 🟢 Alto

3. Auditoria Detalhada dos Artefatos de Documentação

📄 README.md

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Identificação dos membros com login: ❌ Não
  • Descrição da Stack Tecnológica: ❌ Não

📄 docs/PROJECT_CHARTER.md (Termo de Abertura)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Objetivos SMART definidos: ✅ Sim
  • Fronteiras de Escopo (Dentro / Fora): ✅ Sim

📄 docs/EAP.md (Estrutura Analítica do Projeto)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Diagrama Mermaid ou visual: ✅ Sim
  • Numeração hierárquica de pacotes: ✅ Sim

📄 docs/DIRETRIZES_PROMPT.md (Filosofia do Bot)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Postura socrática e investigativa: ✅ Sim
  • Exemplos práticos de diálogos (O que deve / não deve fazer): ✅ Sim

⚡ Spike Técnico de Conexão com a LLM

  • Evidências no Repositório: Diretório encontrado: BackEnd/, Arquivo de spike/código: BackEnd/tsunderebot/src/main/java/br/com/faddygraph/tsunderebot/client/GeminiApiClient.java, Arquivo de spike/código: BackEnd/tsunderebot/src/main/java/br/com/faddygraph/tsunderebot/config/GeminiProperties.java, Arquivo de spike/código: BackEnd/tsunderebot/src/main/java/br/com/faddygraph/tsunderebot/dto/GeminiRequest.java
  • Merge Request associado: ✅ Identificado MR de integração

4. Governança no GitLab: Milestones, Issues e MRs

  • Total de Commits: 32 (30 no prazo, 2 após o prazo)
  • Total de Issues Cadastradas: 25
  • Total de Milestones: 4
  • Total de Merge Requests: 11
  • Dependência Bloqueante Mapeada: ✅ Sim (vínculo is blocked by ativo)
  • Uso de Estimativas de Tempo: ✅ Sim

Amostra de Issues do Projeto

# Título da Issue Autor Responsáveis Labels Estado
#28 [M4] Consolidação da Documentação Viva e Retrospectiva do Projeto @Carlos_Matheus_2005 @Carlos_Matheus_2005 Docs, Gestão opened
#27 [M4] Elaboração do Pitch de Apresentação e Demonstração do Produto @Carlos_Matheus_2005 @Vitor Docs opened
#26 [M4] Refinamento da Interface e Exibição de Respostas/ASCII Art @Carlos_Matheus_2005 @Mewndigo FrontEnd opened
#25 [M4] Tratamento de Rate Limit e Resiliência da API @Carlos_Matheus_2005 @FlavioCorcini BackEnd opened
#24 [M3] Automação de Builds e Testes de Integração no GitLab CI @Carlos_Matheus_2005 @Carlos_Matheus_2005 FrontEnd, Teste opened
#23 [M3] Validação Pedagógica e Testes de Recusa Direta de Código @Carlos_Matheus_2005 @Vitor BackEnd, Teste opened
#22 [M3] Integração HTTP entre Frontend e REST API Spring @Carlos_Matheus_2005 @Mewndigo FrontEnd opened
#21 [M3] Gestão de Sessão e Persistência do Histórico da Conversa @Carlos_Matheus_2005 @FlavioCorcini BackEnd opened
#20 [M2] Configuração de Variáveis de Ambiente no GitLab CI/CD @Carlos_Matheus_2005 @Carlos_Matheus_2005 Docs, Teste opened
#19 [M2] Prototipagem da Interface Web e Componente de Chat @Carlos_Matheus_2005 @Mewndigo FrontEnd opened
#17 [M2] Calibração e Construção do System Prompt Tsundere Socrático @Carlos_Matheus_2005 @Vitor BackEnd, Docs, Teste opened
#16 [M2] Implementação do Service de Comunicação com a API Gemini @Carlos_Matheus_2005 @FlavioCorcini BackEnd opened
#15 [M1] Criar Spike de conexão com a Gemini @Carlos_Matheus_2005 @FlavioCorcini BackEnd closed
#14 [M1] Criar DIRETRIZES_PROMPT.md @Carlos_Matheus_2005 @FlavioCorcini BackEnd closed
#11 [M1] Definir tecnologia e formato da interface @Carlos_Matheus_2005 @Mewndigo FrontEnd closed

5. Diagnóstico de Maturidade do Projeto

NotaEscopo e evidências analisadas

Foram analisados relatorio_projeto_flacagavi.qmd e trabalhos-baixados/flamagavi, que contém documentação, frontend e backend Java com cliente Gemini. Não há README na raiz da cópia; docs/README.md foi localizado. A cópia pode não refletir estado remoto atual, MRs ou variáveis configuradas.

Síntese executiva

O grupo apresenta forte materialização técnica e de gestão, com backend, frontend, documentação e backlog detalhado. Há evidência de integração com LLM e planejamento explícito para resiliência, testes e validação pedagógica. O principal ponto de consolidação é tornar a identidade do projeto e a entrada de leitura mais claras na raiz do repositório. No Módulo 2, o avanço deve priorizar a integração vertical e os limites pedagógicos antes de ampliar funcionalidades.

Quadro de maturidade

Dimensão Estágio Evidências Risco ou limitação
Identidade e visão Em desenvolvimento Charter e documentos locais; frontend e backend com identidade técnica. README de raiz não foi localizado; a descoberta do projeto fica prejudicada.
Escopo e requisitos Consistente Charter, EAP e requisitos presentes. Validar critérios de aceite e coerência entre persona e requisitos.
Planejamento e rastreabilidade Avançado Milestones, estimativas, dependência bloqueante e issues para todo o ciclo. Histórico de execução do board não foi validado localmente.
Viabilidade técnica e segurança Consistente Cliente Gemini, propriedades e DTOs no backend; item para variáveis de ambiente e rate limit. Não se verificou configuração segura nem execução da integração.
Qualidade documental e colaboração Consistente Documentação, frontend, backend e evidência de MRs/revisões. Ausência de README na raiz reduz a qualidade de entrada; não prova ausência no remoto.

Evidências positivas verificáveis

  • BackEnd/tsunderebot inclui GeminiApiClient.java, GeminiProperties.java e DTOs de requisição.
  • FrontEnd/tsunbot.html e documentação de charter, EAP e requisitos estão presentes.
  • A auditoria registra issues para prompt socrático, integração HTTP, validação de recusa e CI.

Lacunas e riscos priorizados

  • P0: a ausência de README na raiz da cópia é verificável e prejudica onboarding; não permite concluir que o remoto atual tenha a mesma lacuna.
  • P1: integração com Gemini precisa demonstrar configuração externa de chave, timeout e tratamento de falha.
  • P1: validação pedagógica da persona precisa evitar que a identidade estilística sobreponha a ajuda graduada.

Recomendações para o Módulo 2

  • P0: criar ou restaurar README de raiz que conecte visão, execução, ambiente e documentação.
  • P0: demonstrar fluxo vertical com critérios de aceite para entrada, resposta graduada e erro de API.
  • P1: versionar matriz de diálogos para validar recusa de código pronto e progressão de pistas.
  • P2: registrar ADR curta sobre arquitetura, segredos e limites do provedor.

Perguntas de validação

  1. Onde está a instrução oficial de execução do projeto para um novo integrante?
  2. Como GeminiProperties recebe configurações sem expor segredo?
  3. Como a persona Tsundere preserva clareza, respeito e progressão pedagógica?

Nota metodológica

Análise assistida por LLM, baseada em evidências documentais locais e relatório heurístico. Requer revisão docente e não substitui a avaliação formal.

6. Considerações e Ajustes Finais do Docente

Parecer Geral: ✅ Concluído no Prazo com nota calculada em 4.8 / 5,0.

Observações do Professor: [ ] Revisão validada sem ressalvas [ ] Ajuste manual de nota necessário: ______

Comentários adicionais:

Voltar ao Relatório Consolidado (TP1) | Ir para o Dashboard Geral

De volta ao topo