Relatório de maturidade - TP1 - TheSuvivers

Gestão de Projetos de Software (2026-2) — Relatório de Avaliação do Módulo 1

Autor

Prof. Aléssio Miranda Júnior

Data de Publicação

2026-09-21

Data de Modificação

21/09/2026

1. Resumo da Rubrica de Avaliação (5,0 Pontos)

Critério Descrição Peso Nota Obtida Evidência Principal
1. Identidade e Equipe README.md com logo, membros (@username), papéis e stack tecnológica 0,5 0.5 ✅ Completo
2. Project Charter docs/PROJECT_CHARTER.md com objetivos SMART, justificativa WokDex e escopo 0,8 0.8 ✅ Completo
3. EAP / WBS docs/EAP.md com decomposição hierárquica e códigos numéricos 0,8 0.5 🟡 Parcial
4. Diretrizes de Prompt docs/DIRETRIZES_PROMPT.md com postura socrática e exemplos de diálogo 0,7 0.7 ✅ Completo com Exemplos
5. Backlog no GitLab 4 Milestones, Issues com labels/estimativas, dependências e todos membros 1,2 1.2 16 Issues, 4 Milestones
6. Spike Técnico / MVP Código de consumo da API LLM integrado via Merge Request 1,0 1.0 ✅ Spike + MR integrado
TOTAL Pontuação Consolidada do Checkpoint 01 5,0 4.7 pts ✅ Concluído no Prazo

2. Participação e Métricas Individuais dos Membros

Avaliação do envolvimento de cada integrante cadastrado oficialmente:

Integrante Matrícula Usuário GitLab Commits Issues Criadas Issues Atribuídas MRs Criados MRs Revisados Nível de Engajamento
Emmanuel Diniz 20213005843 @EmmanuelD1 5 16 4 1 0 🟢 Alto
Anderson Nonato 20213005825 @limaanderson 3 0 4 1 1 🟢 Alto
Saulo Oliveira 20203013888 @Saulo 0 0 4 0 0 🟡 Moderado
Fillipe Tomaz 20233004600 @Fillipe 0 0 4 0 0 🟡 Moderado

3. Auditoria Detalhada dos Artefatos de Documentação

📄 README.md

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Identificação dos membros com login: ✅ Sim
  • Descrição da Stack Tecnológica: ✅ Sim

📄 docs/PROJECT_CHARTER.md (Termo de Abertura)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Objetivos SMART definidos: ✅ Sim
  • Fronteiras de Escopo (Dentro / Fora): ✅ Sim

📄 docs/EAP.md (Estrutura Analítica do Projeto)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Diagrama Mermaid ou visual: ⚠️ Apenas lista textual
  • Numeração hierárquica de pacotes: ✅ Sim

📄 docs/DIRETRIZES_PROMPT.md (Filosofia do Bot)

  • Arquivo presente: ✅ Sim
  • Postura socrática e investigativa: ✅ Sim
  • Exemplos práticos de diálogos (O que deve / não deve fazer): ✅ Sim

⚡ Spike Técnico de Conexão com a LLM

  • Evidências no Repositório: Arquivo de spike/código: src/test_api.py
  • Merge Request associado: ✅ Identificado MR de integração

4. Governança no GitLab: Milestones, Issues e MRs

  • Total de Commits: 8 (8 no prazo, 0 após o prazo)
  • Total de Issues Cadastradas: 16
  • Total de Milestones: 4
  • Total de Merge Requests: 2
  • Dependência Bloqueante Mapeada: ✅ Sim (vínculo is blocked by ativo)
  • Uso de Estimativas de Tempo: ✅ Sim

Amostra de Issues do Projeto

# Título da Issue Autor Responsáveis Labels Estado
#16 1.5.4 — Checklist de Release e Evidências @EmmanuelD1 @EmmanuelD1 CI/CD, Docs opened
#15 1.5.3 — Validação Final dos Requisitos @EmmanuelD1 @limaanderson Testes opened
#14 1.5.2 — Pipeline CI/CD @EmmanuelD1 @Saulo CI/CD opened
#13 1.5.1 — Testes Automatizados @EmmanuelD1 @limaanderson Testes opened
#12 1.4.3 — Tratamento de Falhas e Limites da API @EmmanuelD1 @limaanderson BackEnd opened
#11 1.4.2 — Serviço Backend de Integração @EmmanuelD1 @EmmanuelD1 BackEnd opened
#10 1.4.1 — Spike: Conexão e teste inicial com a API da LLM @EmmanuelD1 @EmmanuelD1 BackEnd opened
#9 1.3.3 — Validação Pedagógica @EmmanuelD1 @limaanderson Prompt, Testes opened
#8 1.3.2 — Dicas Progressivas e Recusa de Resposta Pronta @EmmanuelD1 @Fillipe Prompt opened
#7 1.3.1 — Estratégia Pedagógica e Prompt Base @EmmanuelD1 @Fillipe Prompt opened
#6 1.2.3 — Refinamento da Interface @EmmanuelD1 @Saulo FrontEnd opened
#5 1.2.2 — Integração da Interface com o Backend @EmmanuelD1 @Saulo FrontEnd opened
#4 1.2.1 — Desenvolvimento da Interface Web @EmmanuelD1 @Saulo FrontEnd opened
#3 1.1.3 — Documentação Final, Retrospectiva e Pitch @EmmanuelD1 @Fillipe Docs opened
#2 1.1.2 — Backlog, Milestones e Organização GitLab @EmmanuelD1 @Fillipe Docs opened

5. Diagnóstico de Maturidade do Projeto

NotaEscopo e evidências analisadas

Foram analisados relatorio_thesuvivers.qmd e trabalhos-baixados/thesuvivers, com README, documentação, issues, .env.example, .gitlab-ci.yml e src/test_api.py. A cópia local pode estar desatualizada e não representa, por si, a execução de pipeline, MRs ou configurações remotas.

Síntese executiva

O grupo reúne os artefatos fundamentais e sinais concretos de preocupação com ambiente e automação. Há spike de API, exemplo de ambiente e configuração de CI presentes na cópia. O backlog mostra boa cobertura de interface, prompt, integração, testes e release, com dependência registrada na auditoria. O próximo passo é provar que esses elementos funcionam juntos e que a colaboração acompanha a distribuição planejada.

Quadro de maturidade

Dimensão Estágio Evidências Risco ou limitação
Identidade e visão Consistente README, charter e diretrizes presentes. Validar recorte e prioridades da experiência inicial.
Escopo e requisitos Consistente Requisitos e fronteiras de escopo documentados. EAP textual pode dificultar inspeção da cobertura integral.
Planejamento e rastreabilidade Consistente Milestones, estimativas, atribuições e dependência bloqueante relatadas. Execução real do quadro e atualização de impedimentos não foram verificadas.
Viabilidade técnica e segurança Consistente src/test_api.py, .env.example e .gitlab-ci.yml locais. Não foi executado pipeline nem confirmado que segredos estejam protegidos.
Qualidade documental e colaboração Em desenvolvimento Documentação completa e duas MRs relatadas. Participação observada é desigual na auditoria; isso requer conversa, não inferência de causa.

Evidências positivas verificáveis

  • A cópia contém documentação completa, spike, exemplo de ambiente e pipeline.
  • A auditoria registra issues para validação pedagógica, recusa de resposta pronta, testes e falhas de API.
  • Há dependência bloqueante e responsabilidades distribuídas no backlog auditado.

Lacunas e riscos priorizados

  • P0: validar execução reproduzível de test_api.py e pipeline sem credenciais versionadas.
  • P1: participação desigual observada em métricas da auditoria pode concentrar conhecimento; não comprova falta de colaboração fora dos registros.
  • P1: EAP textual e critérios de aceite de prompt devem ser convertidos em testes verificáveis.

Recomendações para o Módulo 2

  • P0: demonstrar fluxo vertical seguro, incluindo configuração, chamada à LLM, falha controlada e resposta pedagógica.
  • P1: criar matriz de cenários de prompt e executar testes antes de mudanças relevantes.
  • P1: registrar handoff e revisão cruzada nas tarefas centrais para reduzir concentração de conhecimento.
  • P2: acrescentar mapa visual de arquitetura e dependências.

Perguntas de validação

  1. O pipeline executa quais verificações e em que momento usa variáveis protegidas?
  2. Como o grupo demonstrará uma recusa pedagógica adequada a pedido de solução pronta?
  3. Que prática reduzirá dependência de integrantes específicos?

Nota metodológica

Análise assistida por LLM, baseada em evidências documentais locais e relatório heurístico. Requer revisão docente e não substitui a avaliação formal.

6. Considerações e Ajustes Finais do Docente

Parecer Geral: ✅ Concluído no Prazo com nota calculada em 4.7 / 5,0.

Observações do Professor: [ ] Revisão validada sem ressalvas [ ] Ajuste manual de nota necessário: ______

Comentários adicionais:

Voltar ao Relatório Consolidado (TP1) | Ir para o Dashboard Geral

De volta ao topo