Gabarito e Rubrica de Correção - Prova Teórica 1 (2026.2)

Gestão de Projetos de Software - Engenharia de Computação (CEFET-MG Timóteo)

1 Gabarito e critérios de correção - Prova 1 (2026.2)

• Disciplina: Gestão de Projetos de Software (G07GPSO0.01)
• Período: 5º | Duração: 100 minutos | Valor total: 25,0 pontos
• Conteúdo avaliado: Aulas 1 a 7, quando mobilizadas pelos casos.

1.1 Princípio de correção

Não há resposta única para decisões de projeto. A correção aceita soluções tecnicamente equivalentes quando explicitam premissas, relacionam evidências do caso às consequências e empregam conceitos de modo consistente. Tecnologia, ferramenta ou arquitetura diferente das exemplificadas não é motivo de desconto.

Em cada subitem, use a faixa superior quando houver análise consistente, decisão ou proposta aplicada e justificativa; a faixa intermediária quando o núcleo estiver correto, mas incompleto ou pouco conectado ao caso; e a faixa inferior para enumeração sem aplicação, contradições relevantes ou ausência de evidência.

1.2 Questão 1 (5,0 pontos) - Autorização inicial e trade-offs

1.2.1 1. Autorização inicial (2,0 pontos)

Evidências esperadas: propósito e resultado verificável do Professor Agente; autoridade ou patrocinador; restrição pertinente; duas premissas ou riscos, como disponibilidade de pessoas, prazo, acesso a dados, adoção ou dependência externa. Deve distinguir o Charter como autorização e alinhamento inicial de uma homologação, que ocorre sobre resultado entregue.

Faixa	Critério
1,7-2,0	Elementos completos e coerentes, com distinção correta entre autorização e homologação.
1,0-1,6	Maioria dos elementos correta, mas com pouco contexto ou uma lacuna relevante.
0,0-0,9	Artefato confundido com plano detalhado/homologação ou resposta apenas nominal.

1.2.2 2. Decisão de trade-off (3,0 pontos)

Evidências esperadas: comparação de duas alternativas por escopo, prazo, capacidade e riscos; uma decisão condicionalmente justificada; medida de proteção da qualidade, como critérios de aceite, testes, revisão, redução consciente de escopo ou piloto. São válidas escolhas distintas se as premissas forem defensáveis. Não exigir que qualidade seja a variável de ajuste.

Faixa	Critério
2,5-3,0	Comparação equilibrada, premissas explícitas, decisão justificada e proteção concreta de qualidade.
1,5-2,4	Trade-off e decisão compreendidos, mas análise incompleta ou medida genérica.
0,0-1,4	Escolha sem justificativa, ignora riscos/capacidade ou assume sacrifício inevitável da qualidade.

1.3 Questão 2 (5,0 pontos) - Escopo e planejamento de entregas

1.3.1 1. EAP enxuta (2,0 pontos)

Evidências esperadas: árvore com projeto no nível 1, três entregáveis no nível 2 e dois pacotes-entrega em cada ramo no nível 3. Pacotes podem receber nomes diferentes, desde que descrevam resultados verificáveis, não verbos ou esforço. A Regra dos 100% deve ser explicada como cobertura de todo e somente o escopo do nó pai.

Faixa	Critério
1,7-2,0	Hierarquia completa, orientada a entregáveis e explicação correta da regra.
1,0-1,6	Estrutura majoritariamente adequada, com pequena lacuna ou nomes parcialmente orientados a atividade.
0,0-0,9	EAP ausente, predominantemente lista de tarefas ou regra incorreta.

1.3.2 2. Estimativa e decisão de cronograma (3,0 pontos)

Evidências esperadas: rede A para B e C, seguidas de D; caminho crítico A-C-D, com quatro dias; B tem folga total de um dia. Esforço está em horas e duração em calendário, ambos dados no quadro. Story points são medida relativa de complexidade/incerteza e só podem apoiar previsão de horas/duração mediante histórico de velocidade e contexto comparável, não por conversão universal.

Faixa	Critério
2,5-3,0	Rede, caminho, folga e distinção de medidas corretos, com explicação da condição para usar pontos no planejamento.
1,5-2,4	Acerta a lógica principal, mas erra ou omite um cálculo/justificativa.
0,0-1,4	Confunde esforço, duração e pontos, ou identifica caminho/folga sem respeitar precedências.

1.4 Questão 3 (5,0 pontos) - Qualidade e responsabilidades

1.4.1 1. Qualidade (2,5 pontos)

Evidências esperadas: 1:10:100 como heurística que ilustra o crescimento frequente do custo de corrigir tarde, não como proporção universal ou lei atribuível a um único contexto. Limites aceitáveis incluem variação por domínio, severidade, automação e custo de prevenção. Proposta proporcional deve combinar QA (por exemplo, critérios, revisão de processo, treinamento) e QC (por exemplo, teste, revisão do resultado, piloto), ligada ao defeito do caso.

Faixa	Critério
2,1-2,5	Heurística e limite corretos, com QA e QC aplicados e proporcionais.
1,3-2,0	Proposta útil, mas sem limite claro ou com distinção parcial de QA/QC.
0,0-1,2	Trata a razão como garantia universal ou lista controles sem relação com o defeito.

1.4.2 2. RACI aplicado (2,5 pontos)

Evidências esperadas: R executa; A responde pela decisão/resultado; C é consultado com troca; I é comunicado. Uma distribuição possível atribui R ao implementador, C ao revisor técnico, A ao responsável pelo projeto e I aos demais afetados. Outras distribuições são aceitáveis se adequadas à estrutura declarada. Um A único é convenção para reduzir ambiguidade e pode ser substituído por governança explícita de decisão conjunta.

Faixa	Critério
2,1-2,5	Papéis corretos, atribuição coerente e justificativa contra responsabilidade difusa.
1,3-2,0	Papéis e aplicação majoritariamente corretos, mas com justificativa limitada.
0,0-1,2	Confunde papéis ou impõe A único como regra absoluta sem análise.

1.5 Questão 4 (5,0 pontos) - Riscos de IA, segredos e implantação

1.5.1 1. Defesa em profundidade (2,5 pontos)

Evidências esperadas: prompt orienta o modelo, mas não controla de forma confiável entradas, ferramentas ou saídas. Camadas válidas incluem menor privilégio e autorização no backend, validação de entradas/saídas, separação de dados confiáveis, limites de taxa/custo, moderação, registro e testes adversariais. O limite pode restringir ações, dados acessíveis, escopo de respostas ou exigir encaminhamento humano. Não se exige mecanismo infalível.

Faixa	Critério
2,1-2,5	Explica o limite do prompt, articula duas camadas distintas e define limite operacional razoável.
1,3-2,0	Controles pertinentes, mas pouco diferenciados ou sem limite claro.
0,0-1,2	Trata prompt como firewall ou promete eliminar integralmente o risco.

1.5.2 2. Resposta e implantação (2,5 pontos)

Evidências esperadas: revogar/rotacionar a credencial primeiro, investigar escopo de exposição e uso, remover a credencial de configurações e histórico quando viável, e impedir recorrência com armazenamento apropriado, proteção de acesso e detecção. Controles de implantação podem incluir revisão, testes, aprovação, observabilidade, reversão e liberação gradual. A ordem deve priorizar conter credencial ativa antes de limpeza cosmética do repositório.

Faixa	Critério
2,1-2,5	Contenção, investigação, prevenção e dois controles de implantação coerentes e priorizados.
1,3-2,0	Resposta essencial correta, mas incompleta ou controles pouco justificados.
0,0-1,2	Apenas apaga arquivo/commit ou ignora revogação e investigação.

1.6 Questão 5 (5,0 pontos) - Comunicação, stakeholders e conflito

1.6.1 1. Comunicação (2,0 pontos)

Evidências esperadas: \(C = 5(5-1)/2 = 10\) pares potenciais. O modelo representa possíveis relações um-a-um em um grupo totalmente conectado, não volume, frequência, hierarquia, canais reais nem necessidade de todos participarem de toda conversa. Canal/ritual pode ser issue, ADR, reunião breve com ata, quadro de decisão ou equivalente, desde que justificado pela premissa escolhida.

Faixa	Critério
1,7-2,0	Cálculo correto, limites do modelo e escolha de comunicação justificada.
1,0-1,6	Cálculo e proposta corretos, mas explica pouco as premissas/limites.
0,0-0,9	Erro de cálculo sem raciocínio ou prescreve canal sem relação com o caso.

1.6.2 2. Stakeholders e interfaces (1,5 ponto)

Evidências esperadas: dois grupos classificados com premissas explícitas sobre poder e interesse, acompanhados de estratégia condizente. São aceitáveis classificações diferentes, por exemplo, coordenação com alto poder se aprova recursos, ou infraestrutura com alto poder se controla acesso. Mars Climate Orbiter deve sustentar a necessidade de contratos, unidades/formato, validação e testes de integração, reconhecendo que falhas operacionais costumam envolver múltiplas condições.

Faixa	Critério
1,3-1,5	Premissas, engajamento e lição de interface consistentes.
0,8-1,2	Classificação plausível, mas com premissas ou conexão histórica incompletas.
0,0-0,7	Quadrantes dogmáticos, sem premissas, ou causa histórica simplificada de modo incorreto.

1.6.3 3. Conflito (1,5 ponto)

Evidências esperadas: qualquer estratégia defensável, como colaborar em um experimento curto, adiar a substituição, buscar compromisso, decidir diretivamente sob prazo ou evitar temporariamente para obter dados. Deve relacionar a escolha à incerteza e aos cinco dias restantes, registrar decisão/evidências e preservar respeito, por exemplo, criticando proposta e risco, não pessoas, e definindo gatilho de reavaliação.

Faixa	Critério
1,3-1,5	Estratégia contextualizada, ação concreta, registro e reavaliação respeitosa.
0,8-1,2	Escolha plausível com ação parcial ou pouca justificativa.
0,0-0,7	Resposta autoritária/pessoal, sem relação com evidências ou sem ação.

1.7 Conferência da pontuação

Questão	Pontos
Q1	5,0
Q2	5,0
Q3	5,0
Q4	5,0
Q5	5,0
Total	25,0