Projeto Editorial e Diretrizes Pedagógicas - Prova Teórica 1 (2026.2)
Gestão de Projetos de Software - Engenharia de Computação (CEFET-MG Timóteo)
Este projeto editorial registra as escolhas pedagógicas da Prova Teórica 1 de 2026.2: cobertura selecionada de aulas e objetivos, complexidade cognitiva, distribuição de tempo e critérios de correção para estudantes do quinto período.
1 Filosofia pedagógica
A prova avalia julgamento de engenharia, não recuperação de glossário. Cada questão parte de uma situação do Professor Agente, projeto de apoio a estudantes do quinto período, e pede no máximo duas ou três entregas cognitivas claras. O estudante deve identificar premissas, comparar alternativas, avaliar riscos e defender uma decisão aplicada.
Não há stack pressuposta: respostas podem usar diferentes arquiteturas, ferramentas e exemplos técnicos. Rigor significa empregar conceitos corretamente, explicitar condições e consequências, e não repetir uma solução modelo.
Os princípios editoriais são:
- Análise aplicada: conceitos são mobilizados para decidir e justificar, não apenas definir.
- Trade-offs explícitos: escopo, prazo, capacidade, qualidade e risco são analisados como escolhas situadas.
- Casos proporcionais: cinco blocos de cinco pontos evitam acúmulo de miniensaios e são realizáveis em 100 minutos.
- Correção por evidência: a rubrica aceita alternativas equivalentes e avalia coerência entre premissas, proposta e efeito esperado.
2 Cobertura curricular selecionada
A prova não declara cobertura de 100% dos capítulos. Ela cobre objetivos selecionados das aulas 1 a 7 que sustentam decisões de planejamento e governança do Professor Agente.
| Questão | Aulas cobertas | Objetivos avaliados |
|---|---|---|
| Q1 (5,0) | 1 e 2 | Distinguir autorização inicial de homologação; formular elementos de Charter; comparar trade-offs de escopo, prazo, capacidade e risco. |
| Q2 (5,0) | 3 e 4 | Decompor entregas em EAP; aplicar Regra dos 100%; separar esforço, duração e pontos; analisar precedência, caminho crítico e folga total. |
| Q3 (5,0) | 5 | Usar 1:10:100 como heurística limitada; combinar QA e QC; atribuir responsabilidades com RACI sem dogmatismo. |
| Q4 (5,0) | 6 | Avaliar limites de controles baseados em prompt; propor defesa em profundidade; responder a segredo exposto e controlar implantação. |
| Q5 (5,0) | 7 | Interpretar o modelo de pares de comunicação; classificar stakeholders por premissas; usar contratos e testes de interface; gerir conflito sob incerteza. |
Os objetivos deliberadamente não avaliados nesta prova incluem memorização exaustiva de terminologia, construção de artefatos extensos, domínio de ferramentas ou provedores específicos, cálculos avançados de estimativa, análise quantitativa completa de riscos, EVM e a enumeração integral de técnicas de cada aula. Esses temas podem aparecer em atividades práticas ou avaliações posteriores quando houver evidência e tempo adequados.
3 Matriz cognitiva
| Nível de Bloom | Evidência no instrumento | Pontos | Percentual |
|---|---|---|---|
| Compreender | Conceitos mobilizados com distinções corretas: Charter, EAP, medidas, RACI, risco e modelo de canais. | 5,0 | 20% |
| Aplicar e analisar | EAP, rede de precedência, controles de qualidade/segurança, leitura de stakeholders e interfaces. | 12,5 | 50% |
| Avaliar e criar | Decisões de trade-off, resposta a incidente e conflito com premissas, riscos e critérios de reavaliação. | 7,5 | 30% |
| Total | 25,0 | 100% |
O instrumento privilegia análise aplicada: até respostas que recuperam conceitos devem conectá-los a evidências e decisões do cenário. A distribuição mantém exigência para alunos fortes, sem transformar extensão de escrita em critério implícito.
4 Tempo e pacing
| Etapa | Tempo previsto |
|---|---|
| Leitura e planejamento | 5 min |
| Q1 - autorização e trade-offs | 18 min |
| Q2 - EAP e cronograma | 22 min |
| Q3 - qualidade e RACI | 17 min |
| Q4 - riscos, segredos e implantação | 19 min |
| Q5 - comunicação, stakeholders e conflito | 15 min |
| Revisão | 4 min |
| Total | 100 min |
Q2 recebe mais tempo por exigir uma representação de EAP e leitura de uma rede simples. Q5 tem caso integrado, mas o cálculo é fornecido e os três pedidos são breves. Assim, o tempo avalia raciocínio, não velocidade de produzir vários ensaios independentes.
5 Diretrizes de correção
Cada subitem possui faixas de pontuação e evidências observáveis no gabarito. A faixa máxima requer conceito correto, aplicação ao caso e justificativa. Faixas intermediárias reconhecem decisão plausível com lacunas. Respostas não devem perder pontos por escolher alternativa diferente da exemplificada quando sustentam premissas razoáveis e tratam consequências relevantes.
São erros conceituais relevantes, entre outros, tratar qualidade como sacrifício inevitável; converter pontos em horas sem histórico; apresentar 1:10:100 como lei universal; considerar RACI com A único como obrigação absoluta; tratar prompt como barreira infalível; resolver exposição de segredo apenas apagando arquivo; ou tomar o cálculo de canais como descrição completa da comunicação real.