Prova Teórica 1 - Gestão de Projetos de Software (2026.2)
Aulas 1 a 7: iniciação, planejamento, qualidade, riscos e stakeholders
- Instituição: CEFET-MG, Campus Timóteo
- Curso: Engenharia de Computação | Período: 5º | Disciplina: Gestão de Projetos de Software (G07GPSO0.01)
- Data: 05/10/2026 | Duração: 100 minutos | Valor: 25,0 pontos
- A prova é individual e sem consulta a materiais, dispositivos ou internet.
- Fundamente decisões com premissas, evidências do caso e consequências. Respostas tecnicamente equivalentes e justificadas são válidas.
- Você pode usar exemplos técnicos diversos; nenhuma tecnologia específica é pressuposta.
0.1 Identificação do discente
- Nome completo: __________________________________________________________________________
- Matrícula: _________________________ | Assinatura: ___________________________________
1 Questão 1: Autorização inicial e trade-offs (5,0 pontos)
(Aulas 1 e 2)
O CEFET-MG considera criar o Professor Agente, um serviço de apoio a estudantes do quinto período. A direção acadêmica quer uma primeira versão antes do próximo ciclo de atendimento. Há três possibilidades: reduzir as funcionalidades iniciais; manter o escopo e ampliar o prazo; ou manter escopo e prazo, realocando capacidade de pessoas de outro projeto. Cada alternativa traz riscos distintos de adoção, retrabalho, sobrecarga ou custo de oportunidade.
- Autorização inicial (2,0 pontos). Proponha os elementos essenciais de um Project Charter para autorizar o início do projeto: objetivo/resultado esperado, patrocinador ou autoridade, ao menos uma restrição e duas premissas ou riscos relevantes. Explique por que esse artefato orienta a autorização inicial, e não a homologação de uma solução pronta.
- Decisão de trade-off (3,0 pontos). Compare duas das alternativas apresentadas considerando escopo, prazo, capacidade e riscos. Escolha uma alternativa para a primeira versão e justifique-a com premissas explícitas. Indique uma medida que preserve a qualidade do resultado escolhido; qualidade não deve ser tratada como variável inevitavelmente sacrificada.
2 Questão 2: Escopo e planejamento de entregas (5,0 pontos)
(Aulas 3 e 4)
Para a primeira versão do Professor Agente, a equipe definiu como resultado um serviço capaz de receber uma dúvida, produzir uma orientação e registrar evidências mínimas de uso. O planejamento deve tornar visível o que será entregue e se o prazo é viável.
- EAP enxuta (2,0 pontos). Monte uma EAP de três níveis para esse resultado, com três entregáveis de nível 2 e dois pacotes de trabalho orientados a entregáveis em cada um. Explique, no próprio desenho ou em uma frase, como a Regra dos 100% evita tanto trabalho ausente quanto trabalho fora do escopo.
- Estimativa e decisão de cronograma (3,0 pontos). Considere a rede abaixo, cujas durações já incorporam a capacidade disponível da equipe. Desenhe ou descreva a rede de precedência, identifique o caminho crítico e calcule a folga total da atividade B. Em seguida, explique por que os story points usados pelo time para comparar complexidade não devem ser somados ou convertidos diretamente em horas sem dados históricos.
| Atividade | Entrega associada | Esforço estimado | Duração planejada | Predecessora |
|---|---|---|---|---|
| A | Critérios de atendimento definidos | 8 h | 1 dia | - |
| B | Fluxo de interação especificado | 8 h | 1 dia | A |
| C | Serviço de orientação integrado | 16 h | 2 dias | A |
| D | Demonstração validada | 8 h | 1 dia | B e C |
3 Questão 3: Qualidade e responsabilidades (5,0 pontos)
(Aula 5)
No piloto do Professor Agente, uma resposta inadequada foi percebida por um estudante antes da demonstração. Ao mesmo tempo, o grupo discute quem aprova uma mudança corretiva: quem implementa, quem revisa e quem deve apenas ser informado.
- Qualidade (2,5 pontos). Use a regra 1:10:100 apenas como uma heurística histórica para argumentar a favor ou contra antecipar a detecção desse tipo de defeito. Apresente um limite dessa heurística e proponha uma combinação proporcional de atividade de garantia da qualidade (QA) e controle da qualidade (QC) para a próxima entrega.
- RACI aplicado (2,5 pontos). Defina brevemente R, A, C e I e proponha uma atribuição RACI para a aprovação da mudança corretiva, envolvendo ao menos implementador, revisor técnico e responsável pelo projeto. Justifique a atribuição. Um único A por entrega é uma convenção útil para reduzir ambiguidade, mas não uma obrigação universal; explicite como sua proposta evita responsabilidade difusa.
4 Questão 4: Riscos de IA, segredos e implantação (5,0 pontos)
(Aula 6)
Durante um teste, um estudante envia uma instrução tentando fazer o Professor Agente ignorar suas orientações e revelar conteúdo que não deveria fornecer. No mesmo dia, uma credencial de acesso a um serviço externo é publicada por engano no repositório. A equipe ainda precisa implantar uma correção com segurança.
- Defesa em profundidade (2,5 pontos). Explique por que instruções no prompt não são, por si só, uma fronteira de segurança. Proponha duas camadas complementares de defesa, distinguindo o que cada uma tenta reduzir, e indique um limite razoável do comportamento ou do acesso do agente. Não suponha que ataques ou respostas inadequadas possam ser eliminados completamente.
- Resposta e implantação (2,5 pontos). Descreva a resposta prioritária ao segredo exposto, incluindo revogação ou rotação, investigação de exposição e ações para impedir recorrência. Acrescente dois controles proporcionais para implantar a correção, tais como revisão, testes, aprovação, monitoramento, reversão ou liberação gradual. Justifique a ordem das ações a partir do risco.
5 Questão 5: Comunicação, stakeholders e conflito (5,0 pontos)
(Aula 7)
Faltam cinco dias para uma demonstração do Professor Agente. Para decidir a entrega, participam diretamente quatro estudantes e um professor responsável. Há ainda estudantes usuários, uma coordenação acadêmica e uma equipe de infraestrutura, cuja participação dependerá de decisões sobre acesso e operação. Dois estudantes discordam: um propõe substituir um componente agora por acreditar que reduzirá falhas; o outro prefere estabilizar a versão atual para proteger a demonstração. Não há dados conclusivos sobre o ganho da substituição.
- Comunicação (2,0 pontos). Sob a premissa de que os cinco participantes diretos precisam comunicar-se em pares, calcule o número de canais pelo modelo \(C = N(N-1)/2\) e explique o que o modelo representa e o que ele não representa. Proponha um canal ou ritual para registrar a decisão técnica e justifique-o a partir de uma premissa sobre urgência, rastreabilidade ou participação.
- Stakeholders e interfaces (1,5 ponto). Classifique dois grupos do caso em uma matriz poder-interesse, declarando as premissas que sustentam a classificação e uma estratégia de engajamento. Use o caso Mars Climate Orbiter para explicar por que contratos explícitos, unidades/formato de dados, validação e testes de integração reduzem riscos de interface, sem atribuir a falha a uma única causa.
- Conflito (1,5 ponto). Escolha uma estratégia de gestão do conflito que seja defensável com as informações disponíveis e descreva a decisão ou experimento que você conduziria. Registre como a decisão preservaria respeito entre os envolvidos e permitiria reavaliá-la quando houver evidências novas.